Uzasadnienie
E. K. i J. K. pismem, które wpłynęło do organu w dniu [...] r. dokonali zgłoszenia robót budowlanych polegających na podwyższeniu ogrodzenia usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w C. W zgłoszeniu podali, że ogrodzenie przewidziane do podwyższenia nie przylega do żadnego miejsca publicznego. Dołączyli oświadczenia o posiadanym prawie do nieruchomości, mapę sytuacyjno-wysokościową, mapę ewidencyjną oraz opis "podwyższenia" ogrodzenia na działkach [...] i [...] (k. 5a i 5).
Prezydent Miasta C. postanowieniem z dnia [...] r., wydanym na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 z zm., dalej powoływana jako "ustawa") nałożył na inwestorów obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o opis określający rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych w tym użyte materiały budowlane w istniejącym i podwyższonym (projektowanym) ogrodzeniu, a także o odpowiednie szkice, rysunki w tym przekroje, rzuty, widok i kolorystykę istniejącego i projektowanego ogrodzenia, szczegóły konstrukcyjne (w tym fundamenty) i posadowienie, w terminie do dnia [...] r.
W terminie (pismem z [...] r.) inwestorzy podali, że podwyższenie ogrodzenia odbędzie się przy użyciu tych samych materiałów, z jakich zostało wykonane ogrodzenie dotychczas istniejące: to jest z siatki ogrodzeniowej.
Uzupełnienia zgłoszenia w dalszym zakresie odmówili powołując się na złożony szkic ogrodzenia oraz treść art. 30 ust. 2 ustawy.
Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Prezydent Miasta C. w oparciu o art. 30 ust. 2 i ust. 7 pkt 1 ustawy wniósł sprzeciw w stosunku do robót objętych zgłoszeniem i nałożył na inwestorów obowiązek uzyskania pozwolenia na przebudowę wnioskowanego ogrodzenia.
W uzasadnieniu organ podał, że ze zgłoszenia wynika zamiar inwestorów podwyższenia istniejącego ogrodzenia w wysokości około 1,5 m do 5 metrów na długości około 40 metrów, wzdłuż południowej granicy działek [...] i [...].
Mimo zobowiązania inwestorów postanowieniem z dnia [...] r. do uzupełnienia zgłoszenia w zakresie w nim wskazanym i pouczenia, że brak uzupełnienia spowoduje wniesienie przez organ sprzeciwu w drodze decyzji, inwestorzy ograniczyli się do wskazania, że podwyższenie ogrodzenia zostanie wykonane z siatki ogrodzeniowej, z której wykonano dotychczasowe ogrodzenie.
Nadto organ stwierdził, że wykonanie podwyższenia przedmiotowego ogrodzenia do wysokości 5 metrów może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, co uzasadniało nałożenie na inwestorów obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.
W odwołaniu inwestorzy zakwestionowali decyzję organu I instancji w całości zarzucając, że została ona wydana z naruszeniem art. 30 ust. 1 i 2 ustawy.
Zdaniem odwołujących się organ I instancji nie miał podstaw do nałożenia na nich obowiązków uzupełnienia zgłoszenia, bowiem zgłoszenie to odpowiadało wymaganiom art. 30 ust. 2 ustawy. Brak też było przesłanek do uznania, iż ogrodzenie o wysokości około 5 metrów może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia.
Wojewoda [...] zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej nałożenia na inwestorów obowiązku uzyskania pozwolenia na przebudowę spornego ogrodzenia, a w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy.
Organ odwoławczy uznał, że zasadnie na inwestorów został nałożony obowiązek uzupełnienia zgłoszenia, bowiem istotnie załączony do zgłoszenia "szkic" nie charakteryzował inwestycji. Skoro więc inwestorzy nie uzupełnili zgłoszenia we wskazanym zakresie wniesienie sprzeciwu w stosunku do robót objętych zgłoszeniem znajduje podstawę w art. 30 ust. 2 ustawy.
Organ I instancji nie wykazał natomiast przesłanek do nałożenia na inwestorów obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę na podstawie art. 30 ust. 7 ustawy i nie mógł tego uczynić ze względu na nieuzupełnienie zgłoszenia. Nałożony na inwestora obowiązek był co najmniej przedwczesny.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżący (inwestorzy) zarzucili, że decyzja ostateczna w części utrzymującej w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji o zgłoszeniu sprzeciwu narusza art. 30 ust. 1 i 2 ustawy, a także art. 7 i 77 kpa. W związku z tymi zarzutami wnieśli o uchylenie decyzji obu instancji i zasądzenie kosztów postępowania.
Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, wskazując na argumentację zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Budowa ogrodzeń co do zasady jest zwolniona z uzyskania pozwolenia na budowę (art. 29 ust. 1 pkt 23 ustawy) z tym, że ogrodzenia od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzenia o wysokości powyżej 2,20 m dla swej realizacji wymagają dokonania zgłoszenia właściwemu organowi (art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy).
W zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć między innymi w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia – wnosi sprzeciw, w drodze decyzji (art. 30 ust. 2).
Z powyższego uregulowania wynika, że organ na podstawie zgłoszenia i załączonych do niego dokumentów ma ocenić dopuszczalność realizacji zamierzonej inwestycji i wykluczyć swoją ingerencję w postaci sprzeciwu. Oceny tej może dokonać jedynie w oparciu o kompletną dokumentację.
Jeżeli chodzi o tę dokumentację (załączniki do zgłoszenia wymienione w art. 30 ust. 2), to z wyjątkiem oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, ich charakteru nie można z góry określić, a ustawodawca obowiązek ich dołączenia uzależnia od potrzeby. Jeżeli ta "potrzeba" nie wynika z przepisów odrębnych to jest ona pozostawiona ograniczonemu uznaniu organu.
Wpływ zgłoszenia zobowiązuje organ do podjęcia różnych czynności, które mogą nie ograniczyć się do czynności gabinetowych, bowiem nie zawsze badanie dokumentów załączonych do zgłoszenia jest wystarczające.
Z akt administracyjnych wynika, a skarżący tego nie kwestionują, objęcie zgłoszeniem podwyższenia ogrodzenia z wysokości 1,5 metra do 5 metrów na długości około 40 metrów (mapa ewidencyjna). Zgłoszenie nie zawierało dalszej charakterystyki zamierzonych robót. Nie wskazywało na sposób posadowienia ogrodzenia, materiały z jakich istniejące ogrodzenie jest wykonane i z jakich zostanie wykonana jego podwyższona część. Załączony do zgłoszenia "szkic" nie zawierał żadnych informacji w tym zakresie.
Ustawa nie stawia wymogu, aby szkice i rysunki zostały sporządzone przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane, ale muszą one dawać możliwość organowi dokonania oceny zamierzonej inwestycji w zakresie wskazanym w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. a, c ustawy.
Uwzględniając fakt, że zgłoszenie dotyczyło podwyższenia ogrodzenia do wysokości aż 5 metrów – w ocenie Sądu – zasadnie organ I instancji zażądał jego uzupełnienia w zakresie wskazanym w postanowieniu w wyznaczonym terminie.
Skarżący uzupełnienie ograniczyli do podania, że całe ogrodzenie – to znaczy istniejące i projektowane zostanie wykonane z siatki ogrodzeniowej. Oznacza to, że skarżący nie usunęli braków dokumentów dołączonych do zgłoszenia w sposób wskazany w postanowieniu, w tym przede wszystkim nie przedstawili organowi orzekającemu szkiców i rysunków istniejącego i projektowanego ogrodzenia zawierającego szczegóły konstrukcyjne – fundamenty, posadowienie.
W związku z tym zasadnie orzeczono w oparciu o art. 30 ust. 2 ustawy o zgłoszeniu sprzeciwu.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm.) skarga podlegała oddaleniu, co stanowi konsekwencję uznania zaskarżonej decyzji za zgodną z prawem.
SJ/