Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. (dalej: PINB) decyzją z dnia [...] r. nr [...] (znak: [...]) nakazał A. S.-N. sporządzenie i przedstawienie projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, związanych z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...], położonej przy ul. [...] w K., wykonanych w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego, bez uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę powyższego obiektu oraz wykonanie robót budowlanych polegających na przesunięciu ściany (bez okien) wiatrołapu i piwnicy do odległości 3 metrów od granicy z działką nr [...], wyprowadzenie wentylacji nawiewnej do kominka z pomieszczenia garażu na zewnątrz budynku z materiału niepalnego lub obudowanego materiałem niepalnym, wykonanie wentylacji nawiewnej do pomieszczenia kotłowni o powierzchni co najmniej 200 cm3, wykonanie wentylacji nawiewnej i wywiewnej w garażu i pomieszczeniach gospodarczych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem budynku mieszkalnego jednorodzinnego, w terminie do dnia 31 grudnia 2015 roku
Jak wyjaśniono w uzasadnieniu, strona pismem z dnia 20 listopada 2012 roku złożyła zawiadomienie o zakończeniu budowy wskazanego wyżej budynku mieszkalnego. Decyzją nr [...] z dnia [...] roku PINB w T. zgłosił sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania tego obiektu z powodu wybudowania go z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego w postaci rozbudowy, bez uzyskania pozwolenia na budowę. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB) decyzją z dnia [...] roku utrzymał w mocy powyższą decyzję. Wyrokiem z dnia 13 stycznia 2014 roku, sygn. akt II SA/G1 1310/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę na decyzję [...]WINB. W dniu 30 grudnia 2014 r. strona wystąpiła o niezwłoczne podjęcie działań w trybie art. 51 pr. bud. Pismem z dnia 21 stycznia 2015 roku PINB w T. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem, wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego.
W toku postępowania ustalono, iż inwestorem ww. robót budowlanych była A. S.-N. Roboty budowlane zostały zrealizowane w oparciu o decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w L. z dnia [...] roku nr [...] o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego oraz osadnika ścieków.
W trakcie oględzin w dniu 10 lutego 2015 roku okazało się, że działka nr [...] zabudowana jest budynkiem mieszkalnym wolnostojącym, jednorodzinnym, podpiwniczonym, piętrowym oraz drewnianą szopą i wiatą. Budynek mieszkalny wykonany jest w technologii murowanej, ściany ocieplono styropianem. Dach w konstrukcji drewnianej, dwuspadowy, kryty dachówką zakładkową, betonową. Stolarka okienna z PCV. Drzwi drewniane. Budynek jest wyposażony w instalację wodno-kanalizacyjną. Centralne ogrzewanie zasilane z kotłowni węglowej usytuowane) w piwnicy z kotłem o mocy 25 kw, dodatkowo instalacja elektryczna siły i światła. Dla budowy prowadzony jest dziennik budowy z pierwszym wpisem z dnia 30 marca 1994 roku, ostatni wpis został dokonany w dniu 16 czerwca 2012 roku. Roboty budowlane nie zostały zakończone. Do wykonania zostały balustrady oraz wykończenie łazienki na piętrze i okładzina na płytach balkonowych.
Budynek ma wymiary 10,46 m x 12,54 m x 5,17-11,5 m i jest usytuowany następująco: od ogrodzenia od strony wschodniej - 5,35 m, od ogrodzenia od ulicy [...] - 5,82 m, od ogrodzenia od strony wschodniej do wiatrołapu - 2,59 m.
Stwierdzono następujące istotne odstąpienia od projektu: rozbudowa budynku mieszkalnego od strony zachodniej poprzez dobudowę wiatrołapu o wymiarach: 2,65 m x 4,40 m x 4,37 m, zmiana układu schodów zewnętrznych, podwyższenie budynku o około 1,20 m.
Stwierdzono także nieistotne odstąpienia od projektu takie jak: zmiana usytuowania kominów, zmiana układu pomieszczeń poprzez wyeliminowanie części ścian działowych, zmiana funkcji użytkowej pomieszczeń (garaż, kotłownia, pralnia), likwidacja wejścia zewnętrznego do piwnicy, likwidacja otworu okiennego w ścianie wschodniej, wykonanie dodatkowego ocieplenia zewnętrznego, wykonanie podpiwniczenia pod całą powierzchnią budynku, zmiana nachylenia dachu.
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] roku PINB w T. na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 pr. bud. wstrzymał prowadzenie przedmiotowych robót budowlanych oraz nałożył na inwestorkę obowiązek przedłożenia inwentaryzacji oraz oceny wykonanych robót budowlanych. W dniu 8 czerwca 2015 roku inwestorka przedłożyła inwentaryzację budynku mieszkalnego.
W dniu 29 czerwca 2015 roku PINB w T. przeprowadził uzupełniające oględziny, w wyniku których ustalił, że odległość pomiędzy sąsiednim budynkiem a budynkiem kontrolowanym wynosi 5,99 metra. Sporządzono szkic orientacyjny wymiarów budynku. W trakcie oględzin stwierdzono także brak wentylacji nawiewnej w garażu oraz to, że nawiew do kominka opalanego drewnem nie jest wyprowadzony na zewnątrz budynku. Kominek znajduje się w pokoju na parterze. Wentylacji nie wykonano również w pomieszczeniu gospodarczym, przechodnim do kotłowni. W kotłowni jest wentylacja grawitacyjna oraz nawiew dużo mniejszy niż 200 cm2. Stwierdzono, że przedłożona przez inwestorkę inwentaryzacja odzwierciedla stan budynku w części dotyczącej elewacji budynku i dachu, wentylacji i kominów. Inwestor zobowiązała się do dnia 3 lipca 2015 roku do przedłożenia poprawionej inwentaryzacji wraz z ekspertyzą.
W odwołaniu z dnia 20 lipca 2015 r. A. S.-N. zwraca uwagę na fakt, iż postępowanie w tej sprawie trwa od daty złożenia przez nią wniosku tj. od 14 marca 2013 r., a nie od 21 stycznia 2015 r. Nie godzi się z uzasadnieniem wydanej decyzji, w szczególności w kwestii oceny wykonanej inwentaryzacji budynku. PINB nie podaje na czym polegają niezgodności z projektem, a jedynie stwierdza, że takie występują. PINB dokonując pomiarów sprawdzających (podczas trzygodzinnych oględzin) w jednym pomieszczeniu na jednej ścianie otrzymywała różne odczyty co dokładnie komentowała (nie wiedziała który pomiar zapisać). Ponadto organ ten dokonując analizy materiału dowodowego pominął fakt, że obiekt był budowany pod rządami ustawy z 1974r. Budynek był wytyczony przez kierownika budowy, a nie geodetę, a także powstał na podstawie projektu typowego, który nie był doskonały.
[...]WINB decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji w części dotyczącej nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego oraz wykonania wskazanych robót budowlanych, natomiast uchylił w części odnoszącej się do terminu wykonania wskazanych obowiązków wyznaczając nowy termin na dzień 30 maja 2016r.
W szczegółowym uzasadnieniu decyzji [...]WINB przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania oraz poczynione w jego wyniku ustalenia, generalnie je akceptując (poza terminem wykonania obowiązków wynikających z decyzji pierwszoinstancyjnej).
Jak w szczególności podkreślił, organy obu instancji na podstawie art 153 p.p.s.a. pozostają związane oceną wyrażoną w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 13 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 1310/13, który orzekając w sprawie sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania przedmiotowego budynku oraz osadnika ścieków stwierdził: "Z akt niniejszej sprawy wynika (projektu dla budynku mieszkalnego W-036 oraz projektu osadnika gnilnego monolitycznego), że zostały w nim naniesione zmiany. Powyższe zmiany (odnośnie budynku mieszkalnego) obejmują zmiany kubatury (z 925 m3) na 950 m3), powierzchni zabudowy (z 114,3 m2 na 124,30 m2) i powierzchni użytkowej (z 150 m2 na 156 m2).Jak wynika z art 36a ust 5pkt 2 Prawa budowlanego,, wykładanego a contrario miana kubatury I powierzchni zabudowy stanowi Istotne odstąpienie od projektu budowlanego i jest dopuszczalna jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowy (art. 36a ust. I Prawa budowlanego). Oznacza to, że sporny obiekt został wykonany z istotnymi odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę, przy czym skarżąca nie uzyskała decyzji o której mowa w art 36a ust. 1 Prawa budowlanego."
Wobec tego PINB w T. w sposób prawidłowy uznał, iż doszło do istotnego odstępstwa od projektu budowlanego i wykonania budynku w sposób niezgody z zatwierdzoną dokumentacją projektową. Prawidłowo również ocenił naruszenia przepisów techniczno-budowlanych, które wymagały nałożenia na właściciela obiektu obowiązku wykonania określonych czynności lub robót w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego).
Istotne odstąpienie od projektu budowlanego skutkuje koniecznością podjęcia odpowiednich działań legalizacyjnych. Wzniesiony wraz z budynkiem wiatrołap nie był przewidziany w dokumentacji projektowej, w tym w szczególności w projekcie zagospodarowania terenu, a tym samym jego realizacja stanowiła odstępstwo od projektu budowlanego. Na skutek jego wybudowania doszło do zmiany parametrów technicznych budynku oraz zmian w zakresie projektu zagospodarowania terenu, przez przybliżenie budynku w miejscu usytuowania przedmiotowego wiatrołapu na odległość 2,6 m od granicy działki, w sytuacji w której projekt budowlany i pozwolenie na budowy wyznaczały tą odległość na 3 m - zgodne z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 roku.
Skoro budowa nie została zakończona, to zasadnym było wstrzymanie robót budowlanych w oparciu o art. 50 ust 1 pkt 4 Prawa budowlanego. Z uwagi natomiast na naruszenie warunków zabudowy, niemożliwe byłoby zalegalizowanie wniesionego wiatrołapu przez zobowiązanie Skarżącej do dostarczenia projektu zamiennego. W takiej sytuacji jedynym środkiem doprowadzającym do stanu zgodnego z prawem jest rozbiórka wzniesionej niezgodnie z prawem części obiektu polegająca na przesunięciu ściany na odległość 3 metrów od granicy. W przedmiotowej sprawie, na skutek wzniesienia wiatrołapu, doszło do naruszenia odległości budynku od granicy (wymagane 3 metry) o 0,4 m, co oznacza sprzeczność zrealizowanej inwestycji z warunkami technicznymi.
Nie można w tym przypadku zastosować przepisu dopuszczającego usytuowanie budynku ściany bez otworów okiennych lub drzwiowych bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, na działce budowlanej o szerokości mniejszej niż 16 m (§ 12 ust. 3 pkt 1 warunków technicznych), ponieważ szerokość przedmiotowej działki wynosi 20 metrów.
Wobec tego, zdaniem [...]WINB, organ I instancji zasadnie nałożył na właścicielkę obiektu budowlanego obowiązek przesunięcia ściany wiatrołapu i piwnicy do odległości 3 metrów od granicy z działką, wyprowadzenia wentylacji nawiewnej do kominka z pomieszczenia garażu na zewnątrz budynku z materiału niepalnego lub obudowanego materiałem niepalnym, wykonania wentylacji nawiewnej do pomieszczenia kotłowni o powierzchni co najmniej 200 cm2 oraz wykonania wentylacji nawiewnej i wywiewnej w garażu i pomieszczeniach gospodarczych a dopiero w zakresie pozostałych robót budowlanych - zobowiązał ją do dostarczenia projektu zamiennego (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 lutego 2013 roku, II SA/GI 1163/12, w którym Sąd stwierdził jednoznacznie, że w sytuacji w której jednocześnie zachodzi istotne odstępstwo oraz niezgodność z warunkami technicznymi, nie ma możliwości nałożenia wyłącznie obowiązku dostarczenia projektu zamiennego, ale konieczne jest jednoznaczne sprecyzowanie czynności niezbędnych do przywrócenia stanu zgodnego z prawem oraz nakazanie wykonania tych czynności).
Kolejnym z wykrytych w toku postępowania Istotnych odstępstw jest zwiększenie wysokości budynku oraz zwiększenia podpiwniczenia do całej powierzchni budynku, które nie powodują naruszenia warunków technicznych (poza kwestią budowy podpiwniczenia pod wiatrołapem w odległości mniejszej niż 3 metry od granicy, co było przedmiotem powyższych rozważań). W stosunku do tego odstępstwa legalizacja może nastąpić w drodze zobowiązania inwestorki do przedłożenia zamiennego projektu budowlanego. Skoro bowiem, poza wykroczeniem poza ramy pozwolenia na budowę, odstępstwo to nie powoduje naruszenia przepisów bezwzględnie obowiązujących, nie jest konieczne wiązanie z nimi dalszych zobowiązań co do podjęcia czynności legalizujących.
W skardze z dnia 12 października 2015 r. A. S.-N. podnosi zarzut naruszenia art. 7 i 77 § 1 k.p.a., ze względu na to, że organy orzekające w sprawie nie oceniły w całości zgromadzonego materiału dowodowego jak i ciężaru gatunkowego ewentualnego naruszenia przepisów oraz skutków społeczno-gospodarczych i ekonomicznych spowodowanych ewentualnymi naruszeniami przepisów prawa materialnego.
W uzasadnieniu skargi przyznaje, iż przy wykonywaniu inwestycji doszło do istotnego odstąpienia warunków udzielonego pozwolenia na budowę, bez uzyskania decyzji o jego zmianie. Jednakże organy nadzoru budowlanego, dokonując oceny wykonanych robót,pominęły fakt, że dokonano obudowania spocznika schodów zewnętrznych wejściowych w ten sposób tworząc wiatrołap (ganek), który nie był przewidziany w projekcie budowlanym. Wykonanie wiatrołapu (ganku), podobnie jak i dodatkowe ocieplenie ścian budynku spowodowane zostało zaostrzeniem przepisów dotyczących "norm cieplnych" oraz podniesieniem standardu energetycznego budynku.
Organy nadzoru budowlanego przy podjęciu decyzji zastosowały przepis § 12 ust. 1 obowiązującego Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, bez uwzględnienia przepisów obowiązujących w dacie uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Ponadto nie wzięły pod rozwagę art. 9 ust 1-4 ustawy Prawo budowlano.
W ocenie skarżącej nakaz przesunięcia ściany piwnic, nawet w świetle obowiązującego zapisu § 12 ust. 7 pr. bud., nie jest konieczny. Wydany nakaz powoduje przesunięcie ściany wiatrołapu (ganku) o niecałą jej grubość. Zwraca także uwagę, iż organy nadzoru budowlanego dokonując oceny pomiarów nie ustosunkowały się do ich dokładności pomiarów i dopuszczalnych.
Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację. W uzasadnieniu pisma po raz kolejny przywołano wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 stycznia 2014 r. sygn. akt II SA/Gl 1330/13.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez m.in. kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej bądź w postanowieniu z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego.
Nadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB) z dnia [...] r. nr [...], utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. (dalej: PINB) z dnia [...] r. nr [...] (znak: [...]):
- - w części dotyczącej nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz wykonanie robót budowlanych polegających na przesunięciu ściany wiatrołapu i piwnicy do odległości 3 metrów od granicy z działką nr [...], wyprowadzenie wentylacji nawiewnej do kominka z pomieszczenia garażu na zewnątrz budynku z materiału niepalnego lub obudowanego materiałem niepalnym, wykonanie wentylacji nawiewnej do pomieszczenia kotłowni o powierzchni co najmniej 200 cm2, wykonanie wentylacji nawiewnej i wywiewnej w garażu i pomieszczeniach gospodarczych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz wykonania wskazanych robót budowlanych
- - oraz uchylająca to rozstrzygnięcie w części odnoszącej się do terminu wykonania wskazanych obowiązków i wyznaczająca nowy termin w tym zakresie na dzień 30 maja 2016r.
Kontrolowana decyzja została podjęta na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 3 w. z art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm., dalej: pr. bud.).
Stosownie do art. 51 ust. 1 pkt. 3 pr. bud., przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia w sprawie wstrzymania prowadzenie robót budowlanych, właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.
Ustalony stan faktyczny sprawy, co nie pozostawia wątpliwości, odpowiada stanowi określonemu w hipotezie powyższej normy prawnej. Skarżąca prowadziła przedmiotową inwestycję na podstawie pozwolenia budowlanego wydanego przez Kierownika Urzędu Rejonowego w L. z dnia [...] r. W trakcie realizacji inwestycji doszło do istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, na co wyraźnie wskazują dowody zgromadzone w trakcie postępowania, a co potwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 13 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 1310/13, orzekając w sprawie sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania przedmiotowego budynku. Stosownie do art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
W tym stanie rzeczy, skoro budowa nie została jeszcze zakończona, obowiązkiem organu nadzoru budowlanego było wstrzymanie postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. zgodnie art. 50 ust. 1 pkt. 4 pr. bud. (co PINB uczynił postanowieniem z dnia [...] r.), a następnie podjęcie działań określonych w z art. 51 ust. 1 pkt. 3 pr. bud.
Stosownie doart. 51 ust. 1 pkt. 3 pr. bud., w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji - nakłada, określając termin wykonania, oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.
Zgodzić się trzeba z organami nadzoru budowlanego, orzekającymi w niniejszej sprawie, iż w przypadku stwierdzenia istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę co do inwestycji jeszcze nie ukończonej, przytoczony wyżej przepis pozwala na jednoczesne nałożenie obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Rozdzielenie tych obowiązków może w szczególności znajdować uzasadnienie w tym, że zmiany w projekcie budowlanym będą dotyczyły korygowania istotnych odstępstw i w tym zakresie mogą rodzić konieczność podjęcia określonych robót budowlanych, natomiast druga grupa tych obowiązków wiąże się z wymogiem dostosowania obiektu do warunków wynikających z przepisów prawa, w szczególności określających warunki techniczne.
W ocenie Sądu pełne uzasadnienie, ze względu na ustalony stan faktyczny sprawy (istotne odstępstwa od projektu budowlanego i pozwolenia na budowę oraz niedostosowanie budynku do wymogów technicznych we wskazanym zakresie) oraz stan prawny, znajduje zaskarżone rozstrzygnięcie, podobnie jak i decyzja je poprzedzająca. Co do kwestii terminu zakreślonego do wykonania obowiązków nałożonych na skarżącą, to organ odwoławczy miał pełne podstawy do jego zmiany (przedłużenia) uznając, iż ze względu na zakres i rodzaj obowiązków nałożonych na skarżącą pierwotny termin byłby trudny do utrzymania.
Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w skardze stwierdzić trzeba, iż nie znajdują one uzasadnienia. W szczególności skarżąca nie wykazała, że jakieś "normy cieplne" oraz wymogi związane z podniesieniem standardu energetycznego budynku uzasadniają istotne odstępstwa od projektu budowlanego bądź od warunków technicznych obowiązujących inwestora. Normy dotyczące usytuowania budynku mają charakter wiążący, z możliwością odstępowania od nich, ale tylko na zasadach i w przypadkach określonych w przepisach. Dotyczy to także normy zamieszczonej w art. 9 pr. bud., która w przypadkach szczególnie uzasadnionych dopuszcza odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych, przy czym po uzyskaniu wymaganej tym przepisem zgody i to nie na etapie postępowania naprawczego, ale przed uzyskaniem pozwolenia budowlanego.
Mając powyższe na względzie Sąd nie dopatrzył się uchybień w postępowaniu organów mogących mieć wpływ na wynik sprawy i uznał, iż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji są zgodne z obowiązującym prawem, a w związku z tym na podstawie powołanych przepisów oraz art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił – jak w wyroku