Uzasadnienie
Prezydent Miasta B. postanowieniem z dnia [...] roku na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 roku nr 80, poz. 717 z zm., dalej powoływana jako "ustawa") z urzędu zawiesił postępowanie na okres 12 miesięcy poczynając od dnia wpłynięcia wniosku T. T. do dnia [...] roku w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu mieszkaniowego wielorodzinnego na działce nr 1, obręb [...] przy ul. [...] w B. W uzasadnieniu organ podał, że działka objęta wnioskiem jest na terenie, w którym zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej w B. nr [...] z [...] roku przystąpiono do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Nadto organ podał, że z informacji Biura Rozwoju Miasta (autora projektu planu miejscowego) wynika, że projektowana inwestycja koliduje z przewidywanym w projekcie planu przeznaczeniem terenu.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył T. T., autor wniosku z dnia [...] roku o ustalenie warunków zabudowy na działce nr 1 dla inwestycji polegającej na budowie zespołu mieszkaniowego wielorodzinnego podnosząc, że czynności planistyczne znajdują się na wstępnym etapie, co w ocenie odwołującego się nie uzasadnia zawieszenia postępowania w sprawie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] roku, w oparciu o art. 138 § 2 kpa uchyliło zaskarżone postanowienie. Kolegium wyraziło pogląd, że decyzja oparta na art. 62 ust. 1 ustawy jest decyzją uznaniową, a w związku z tym nie może być arbitralna powołująca się jedynie na fakt przystąpienia do opracowywania planu zagospodarowania terenu, na którym znajduje się objęta wnioskiem o ustalenie warunków działka.
Zdaniem Kolegium, niezależnie od wykazania, że została wszczęta procedura związana z uchwaleniem planu, należy wykazać stopień jej zaawansowania uzasadniający zawieszenie.
W skardze na powyższe postanowienie skarżący wskazali na naruszenie art. 62 ust. 1 ustawy oraz art. 7 i 77 kpa.
Zdaniem skarżących powiązanie etapu uchwalania planu zagospodarowania przestrzennego z etapem, na którym pozostaje ta procedura z możliwością zawieszenia postępowania na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy narusza brzmienie tego przepisu.
W związku z tym wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów procesu.
Organ odwoławczy – w odpowiedzi na skargę postulował jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zaskarżone postanowienie zostało oparte na art. 138 § 2 kpa. Przepis ten upoważnia organ odwoławczy do uchylenia zaskarżonej decyzji (postanowienia) w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego lub w znacznej części.
Jest oczywiste, że postępowanie wyjaśniające, które w myśl art. 138 § 2 kpa uprawnia organ odwoławczy do uchylenia kontrolowanego rozstrzygnięcia I instancji musi dotyczyć elementów uzasadniających podjęcie kontrolowanego rozstrzygnięcia, co oznacza w niniejszej sprawie obowiązek ustalenia okoliczności uzasadniających zawieszenie postępowania na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy.
Artykuł ten przewiduje, że postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy wójt, burmistrz lub prezydent miasta może zawiesić na czas nie dłuższy niż 12 miesięcy od dnia złożenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy.
Przepis ten, obok przepisów dotyczących zawieszenia postępowania na zasadach ogólnych (kpa), przewiduje specyficzne uregulowanie dotyczące procesu gospodarowania terenami nie objętymi planem miejscowym. Poszerza on zakres fakultatywnego zawieszenia postępowania, ponieważ – co jest istotne w świetle stanowiska organu odwoławczego – skorzystanie z tej możliwości zależy od uznania organu.
Podzielając stanowisko organu odwoławczego co do wykazania przesłanek fakultatywnego zawieszenia, Sąd stwierdza, że zawieszenie, o którym mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 ustawy zależy jedynie od uznania organu, do którego obowiązków należy także gospodarowanie przestrzenią, a poza tym służy ono interesowi publicznemu.
Jeżeli więc organ orzekający stwierdzi, że w sprawie dotyczącej wnioskowanych warunków podjęto prace planistyczne jest uprawniony do zawieszenia postępowania bez względu na stopień zaawansowania tych prac. Taką wykładnię potwierdza brzmienie art. 62 ust. 1 pkt 1. Skoro zatem w sytuacji, w której nastąpiło wszczęcie procedury planistycznej, organ odwoławczy uznał, że należy wykazać inne przyczyny (poza występującymi w art. 62 ust.
- 1) zawieszenia postępowania to jego rozstrzygnięcie narusza art. 62 ust. 1 pkt 1 ustawy, jak i art. 138 § 2 kpa.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera c i art. 152 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 lipca 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm.) orzeczono, jak w sentencji.