Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. orzekając ponownie (na skutek kasacyjnego postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku) postanowieniem nr [...] z dnia [...] roku nałożył na A. i A. K. karę z tytułu nielegalnego użytkowania hali handlowo-magazynowej, położonej na działce nr 1 przy ul. [...] w R. w wysokości 100.000,00 zł. W podstawie prawnej organ powołał art. 57 ust. 7 w związku z art. 59g ust. 1 i art. 59f ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 roku, nr 156, poz. 1118 z zm., dalej powoływana jako "Prawo budowlane").
W motywach organ podał, że przedmiotowa hala handlowo-magazynowa była realizowana na podstawie decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] roku o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego.
Na podstawie analizy dokumentacji projektowej oraz w oparciu o wyniki doraźnej kontroli obiektu przeprowadzonej w dniu [...]roku (w związku z informacją Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w R. o przystąpieniu przez inwestora do użytkowania hali magazynowej przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie) stwierdzono, że około 50 % powierzchni posadzki hali było wykorzystywane w celach składowania materiałów – profili aluminiowych.
W dacie kontroli na terenie budowy, a poza halą, dwóch mężczyzn dokonywało rozładunku samochodu ciężarowego, a w pomieszczeniu na poddaszu hali przebywała kobieta wykonująca czynności biurowe.
Fakt składowanie profili w hali potwierdzają zdjęcia załączone do protokołu czynności kontrolnych z dnia [...] roku, zeznania świadków oraz wyjaśnienia inwestorów.
Zdaniem organu fakt magazynowania profili oznacza, że hala magazynowa była użytkowana w rozumieniu art. 55 ust. 1 Prawa budowlanego, zgodnie ze swoim przeznaczeniem. Ponieważ w hali tej nie były prowadzone czynności o charakterze handlowym obiekt zakwalifikowano do kategorii XVIII, a nie XVII wg załącznika do ustawy Prawo budowlane, bowiem kara wymierzona za użytkowanie obiektu kategorii XVII byłaby wyższa. Sposób wyliczenia nałożonej kary pieniężnej został przedstawiony w decyzji.
W zażaleniu inwestorzy A. i A. K. domagali się uchylenia postanowienia organu I instancji i umorzenia postępowania w sprawie względnie uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Żalący twierdzili, że hala nie była użytkowana. Składowane profile na posadzce obiektu należały do innej firmy i były przechowywane w ramach pomocy dla tej firmy, która remontowała własną halę. Profile te zostały wykorzystane w celach testowych to jest: próbnego obciążenia suwnicy i cementowej posadzki hali.
Zdaniem żalących się testowanie poszczególnych elementów hali, jak i aktualizacja systemu komputerowego (wykonywana w pomieszczeniu biurowym) były niezbędne przed wystąpieniem o pozwolenie na użytkowanie.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] roku na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa – utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Zdaniem organu odwoławczego w sprawie jest bezsporne, że w hali zostały złożone profile aluminiowe, co oznacza że doszło do użytkowania hali z naruszeniem art. 55 Prawa budowlanego. Nielegalne użytkowanie obiektu jest zagrożone sankcją karną, a kara ta obciąża inwestora bowiem do jego obowiązków należy wystąpienie o pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego. Użytkowanie obiektu nie musi mieć charakteru trwałego i pełnego, a dla przyjęcia, że doszło do użytkowania w rozumieniu art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego wystarczające jest korzystanie z obiektu zgodnie z przeznaczeniem. Nałożona kara pieniężna za nielegalne użytkowanie została obliczona prawidłowo, przy czym sposób jej obliczenia przestawiono w postanowieniu organu I instancji.
A. i A. K. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucili wydanie postanowienia ostatecznego z naruszeniem art. 7, 77 § 1, 10, 9 kpa oraz art. 57 ust. 7, 59 Prawa budowlanego. Podkreślali, że nie doszło do użytkowania hali handlowo-magazynowej, a jedynie do próbnego obciążenia podłóg i testowania suwnicy.
Wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania.
Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi podnosząc, że rozruch urządzeń przed rozpoczęciem produkcji jest równoznaczny z przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego w rozumieniu Prawa budowlanego. Natomiast gwarancją prawidłowego wykonania posadzki jest jej wykonanie zgodnie z projektem, zasadami sztuki budowlanej z materiałów dopuszczonych do stosowania w budownictwie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego w przypadku stwierdzenia przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego lub jego części z naruszeniem przepisów art. 54 i 55, właściwy organ wymierza karę z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego. Do kary tej stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące kar, o których mowa w art. 59f ust. 1, z tym że stawka opłaty podlega dziesięciokrotnemu podwyższeniu.
Według art. 55 ustawy przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie w przypadkach określonych w tym przepisie.
Z akt sprawy, w tym uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że skarżący w oparciu o decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] roku, byli uprawnieni do realizacji hali handlowo-magazynowej. Decyzja ta nakładała na nich obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie.
Równocześnie protokół z dnia [...] roku wykazał składowanie w hali profili aluminiowych.
W związku z brakiem wykonywania przez halę funkcji handlowej, obiekt zakwalifikowano do kategorii XVIII, a więc magazynowej, co dla skarżących było korzystne.
Należy w tym miejscu zaznaczyć, że skarżący nie kwestionują faktu składowania w hali profili aluminiowych, podnosząc, że było to składowanie grzecznościowe, a równocześnie służące sprawdzeniu urządzeń (suwnice) i próbnemu obciążeniu posadzki.
Sąd podziela stanowisko organu orzekającego, iż rozruch urządzeń (ich sprawdzenie przed rozpoczęciem właściwej działalności) jest równoznaczny z użytkowaniem obiektu – hali w tym wypadku magazynowej, w rozumieniu Prawa budowlanego. Użytkowanie obiektu, o jakim mowa w art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego nie musi mieć – wbrew twierdzeniom skarżących charakteru trwałego i pełnego, nie mają też znaczenia przyczyny, które to spowodowały (grzecznościowe udostępnienie hali współpracującej firmie). Nie można także podzielić twierdzeń skarżących, ze ułożenie profili w hali miało również na celu sprawdzenie wytrzymałości posadzki (II SA/Gl 350/07 – wyrok z 6.11.2007 r., II OSK 1159/06 – wyrok z 8.10.2007 r., II SA/Ka 201/09 – wyrok z 20.05.2009 r.).
Argument ten nie zasługuje na uwzględnienie bowiem ułożenie profili (towaru) w hali w której funkcją jest magazynowanie jest użytkowaniem hali i nie może być uznane za sprawdzenie wytrzymałości posadzki, która winna odpowiadać projektowi budowlanemu. Podobnie, co podkreślono wyżej, rozruch technologiczny może mieć miejsce dopiero po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie (próbne obciążenie suwnicy).
Skoro zatem bezsporny jest fakt użytkowania hali do składowania profili aluminiowych, to zasadnie organy orzekające przyjęły, że doszło do użytkowania tej hali w zakresie funkcji magazynowej i wymierzył stosowną karę zgodnie z art. 59g ust. 1 i art. 59f ustawy Prawo budowlane.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm.) skarga została oddalona.