Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie uprawnień do kierowania pojazdami. Jak wynika z akt sprawy odpis tego wyroku wraz z uzasadnieniem, sporządzonym na wniosek, został przesłany na wskazany w aktach adres Kancelarii pełnomocnika, lecz wobec nieobecności adresata w tym miejscu przesyłka ta była dwukrotnie awizowana (w dniach 7 i 15 lipca 2016 r.), o czym umieszczono zawiadomienie w skrzynce do doręczania korespondencji. Na skutek niepodjęcia przesyłki w terminie 14 dni od daty pierwszego awiza została ona zwrócona do Sądu. Stanowiło to podstawę do uznania, że doręczenie dla pełnomocnika skarżącego było skuteczne i zostało dokonane z upływem 21 lipca 2016 r. (art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej zwanej Ppsa).
W dniu 7 września 2016 r. pełnomocnik skarżącego przeglądał w siedzibie Sądu akta sprawy. W tej samej dacie złożył pismo procesowe, w którym wskazał na nieprawidłowość doręczenia w/w przesyłki. Pełnomocnik wyjaśnił, że informację odnośnie skierowanej do niego korespondencji uzyskał telefonicznie wraz z wyjaśnieniem, że przesyłka była dwukrotnie awizowana. Pełnomocnik wskazał na wszczęte postępowanie reklamacyjne, z uwagi na brak pozostawienia w skrzynce pocztowej bądź w skrytce wymaganego dokumentu awiza oraz zaakcentował, że w dniu 18 lipca 2016 r. odbierał na poczcie inną korespondencję sądową, a mimo to przedmiotowa przesyłka nie została mu wydana, z przyczyn od niego niezależnych. Do pisma załączono kopię pisma reklamacyjnego z dnia 7 września 2016 r. oraz kopię fragmentu pocztowej książki odbioru przesyłek poleconych, potwierdzające wskazane przez pełnomocnika okoliczności.
Następnie, w dniu 13 września 2016 r. pełnomocnik skarżącego złożył skargę kasacyjną od wskazanego na wstępie wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Uzasadniając wniosek podniósł, że z przyczyn przez niego niezawinionych nie została mu prawidłowo doręczona korespondencja sądowa zawierająca odpis wyroku z uzasadnieniem, zaś o fakcie sporządzenia uzasadnienia powziął wiedzę w dniu 6 września 2016 r. W dalszej kolejności do sprawy nadesłana została kopia pisma [...], będącą odpowiedzią na złożoną przez pełnomocnika reklamację. Pismo to potwierdza, że w dniu 18 lipca 2016 r. podczas odbioru innych awizowanych przesyłek nadanych pod adresem Kancelarii pełnomocnika, pracownik poczty nie zidentyfikował przedmiotowej przesyłki wobec odnotowania jej w systemie komputerowym imiennie bez wskazania nazwy Kancelarii.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 Ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 Ppsa, pismo z przedmiotowym wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 Ppsa) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 Ppsa).
Przenosząc powyższą regulację na grunt rozpatrywanej sprawy przyjąć należy, że siedmiodniowy termin do złożenia przez pełnomocnika skarżącego wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął bieg w dniu 6 września 2016 r., tj. w dacie uzyskania przez pełnomocnika wiedzy o sporządzonym, na jego wniosek, uzasadnieniu wyroku i zwrocie przesyłki zawierającej odpis tego orzeczenia do nadawcy. Wniosek o przywrócenie terminu złożony w dniu 13 września 2016 r. został zatem wniesiony w terminie. Jednocześnie dokonano uchybionej czynności – wniesiona została, sporządzona przez fachowego pełnomocnika, skarga kasacyjna. Dokonując natomiast oceny okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu Sąd uznał, że pełnomocnik skarżącego w wystarczający sposób uprawdopodobnił brak swojej winy w niedopełnieniu w terminie przedmiotowej czynności procesowej.
Zdaniem Sądu przedłożone przez pełnomocnika dokumenty potwierdzają, że uchybienie w zakresie prawidłowości doręczenia przesyłki zawierającej odpis wyroku z uzasadnieniem wynikło z przyczyn leżących po stronie doręczyciela, nie mogło ono obarczać adresata tej przesyłki, pociągając za sobą negatywne konsekwencje w zakresie terminowości wniesienia skargi kasacyjnej.
W świetle przywołanych okoliczności Sąd postanowił przywrócić skarżącemu termin do wniesienia skargi kasacyjnej, stosownie do treści art. 86 § 1 Ppsa.