Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Prezydent Miasta S. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Wspólnocie Mieszkaniowej [...] przy ul. [...] w S. (zwanej dalej Wspólnotą Mieszkaniową [...]) pozwolenia na budowę zespołu [...][... na terenie dz. nr [...] przy ul. [...] w S..
We wniosku z dnia [...] r. Wspólnota Mieszkaniowa [...] domagała się zmiany powyższej decyzji w części dotyczącej obowiązku wyposażenia objętych nią [...] w wewnętrzną instalację elektryczną, podnosząc, że według informacji uzyskanych w "rejonie energetycznym" [...] jako przenośne nie muszą być wyposażone w elektryczność. Wniosek ten w imieniu Wspólnoty podpisała I.K..
Po rozpatrzeniu tego wniosku jako wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej [...] Prezydent Miasta S. decyzją z dnia [...]r. Nr [...] odmówił jego uwzględnienia podnosząc, że byłoby to niezgodne z wydaną dla tej inwestycji decyzją z dnia [...]r. nr [...] o warunkach zabudowy.
W odwołaniu od tej decyzji podpisanym w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej [...] przez I.K. Wspólnota ta domagała się jej zmiany przez uwzględnienie wniosku o zmianę pozwolenia na budowę.
Po rozpatrzeniu tego odwołania jako odwołania I.K. Wojewoda [...] zaskarżoną decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa w zw. z art. 105 § 1 kpa oraz art. 82 ust. 3 w zw. z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. poz. 1118 ze zm., zwanej dalej Prawem budowlanym) umorzył postępowanie odwoławcze. Uzasadniając to rozstrzygnięcie stwierdził, że odwołanie przysługuje wyłącznie stronie, którą w sprawie o pozwolenie na budowę zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego są obok inwestora właściciele, użytkownicy lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Zasada ta dotyczy także decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Odwołująca się jest członkiem Wspólnoty Mieszkaniowej [...] oraz członkiem jej zarządu. Jednakże tylko tej Wspólnocie a nie poszczególnym jej członkom przysługuje przymiot strony postępowania w takiej sprawie.
Zgodnie z art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r. Nr 80 poz. 903 ze zm., zwanej dalej ustawą o własności lokali), jeżeli zarząd jest kilkuosobowy, a tak jest w przypadku Wspólnoty Mieszkaniowej [...] oświadczenia woli za wspólnotę mieszkaniową składają przynajmniej dwaj jego członkowie. Tymczasem odwołanie zostało podpisane jedynie przez I.K.. Nie można zatem uznać zdaniem Wojewody [...], że działa w imieniu wspólnoty mieszkaniowej, wyrażając jej wolę.
W skardze na powyższą decyzję Wojewody do sądu administracyjnego Wspólnota Mieszkaniowa [...] przy ul. [...] w S. podniosła, że zbędne jest wyposażanie [...] jako niezwiązanych trwale z gruntem w instalację elektryczną.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] i wniósł o jej oddalenie powołując się na uzasadnienie zaskarżonej decyzji.
W piśmie z dnia [...] r. uczestnik postępowania [...] SA Oddział [...] w K. wniósł o oddalenie skargi przychylając się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zaskarżona decyzja ostać się nie może albowiem została wydana zdaniem Sądu bez dostatecznego wyjaśnienia i rozważenia sprawy, które to uchybienie proceduralne wzięte przez Sąd pod rozwagę z urzędu zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ustawą p.p.s.a.), mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1c tej ustawy. W piśmie z dnia [...]r., które organy obu instancji uznały za odwołanie, w części nagłówkowej jako jego autora została wskazana Wspólnota Mieszkaniowa [...] Również przy podpisie tego pisma, które złożyła pod nim I.K. znalazło się stwierdzenie, z którego wynika, że podpis ten złożyła w imieniu tej Wspólnoty. Podpis ten został też zaopatrzony pieczątką Wspólnoty Mieszkaniowej [...]. Gdy nadto zważy się, że odwołanie to zostało wniesione od decyzji organu I instancji wydanej po rozpatrzeniu wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej [...] to brak było jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że odwołania nie wniosła ta Wspólnota a w imieniu własnym I.K..
Przyjmując odmiennie Wojewoda [...] swojego stanowiska w tym względzie w ogóle nie uzasadnił. Jego stanowisko pozostaje przy tym odnośnie tej kwestii w oczywistej sprzeczności z opisanymi wyżej elementami odwołania i decyzji organu I instancji. W szczególności do jego przyjęcia nie było jakichkolwiek podstaw tylko z tego powodu, że zgodnie z treścią art. 21 ust. 2 ustawy o własności lokali odwołanie powinno być podpisane przynajmniej przez dwóch członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [...] Biorąc pod uwagę ten przepis należało bowiem dojść jedynie do wniosku, że odwołanie to nie spełnia jego wymogów, a nie iż zostało wniesione jedynie w imieniu skarżącej jako członka Wspólnoty podpisanego pod odwołaniem. W takiej zaś sytuacji organ odwoławczy był zobowiązany wezwać Wspólnotę zgodnie z treścią art. 64 § 2 kpa do usunięcia w terminie 7 dni braków odwołania przez zaopatrzenie go dodatkowo podpisem jeszcze przynajmniej jednego członka zarządu, pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpoznania. Wezwanie takie powinno zawierać przy tym zgodnie z treścią art. 9 kpa (i przy uwzględnieniu treści art. 8 kpa) pouczenie o treści art. 21 ust. 2 ustawy o własności lokali.
Uchybienie obowiązkom wynikającym z art. 64 § 2 i art. 9 kpa skutkowało w konsekwencji wydaniem błędnego orzeczenia.
Zaskarżona decyzja została wydana nadto zdaniem Sądu z naruszeniem art. 105 § 1 kpa. Postępowanie z odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] nie stało się bowiem bezprzedmiotowe.
Z powyższych względów decyzja ta podlegała uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i c w zw. z art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.
Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy wezwie Wojewoda Wspólnotę Mieszkaniową [...] w trybie art. 64 § 2 w zw. z art. 140 kpa do usunięcia braków odwołania przez jego podpisanie jeszcze przynajmniej przez jednego członka zarządu.
W przedmiocie wykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono na podstawie art. 152 ustawy p.p.s.a.
Sąd nie orzekł o zwrocie kosztów na rzecz skarżącej Wspólnoty stojąc na stanowisku, że wniosek w tym względzie nie został przez skarżącą skutecznie złożony (w związku z treścią art. 209 i art. 210 § 1 ustawy p.p.s.a.).
Wobec tego, że zaskarżona decyzja nie rozstrzygała sprawy merytorycznie Sąd nie mógł się odnieść do treści skargi dotyczącej ewentualnego istnienia przesłanek do zmiany pozwolenia na budowę w żądanym przez skarżącą zakresie.
SJ/