Uzasadnienie
Dyrektor Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w Z., działający z upoważnienia Starosty [...] decyzją z dnia [...]r. nr: [...] odmówił A. P. (dalej: strona) stałej rejestracji pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...].
W uzasadnieniu wyjaśniono, że w dniu [...] r. pojazd marki [...] został czasowo zarejestrowany, w wyniku czego wydano pozwolenie czasowe nr: [...], nalepkę kontrolną oraz tablice rejestracyjne nr [...]. Strona dostarczyła akcyzę z Urzędu Celnego od w/w samochodu oraz tłumaczenie certyfikatu własności pojazdu wykonane przez tłumacza przysięgłego A. M. W tłumaczeniu tym zwrot "non registerable", zawarty w dokumencie, został przez nią zinterpretowany (a nie przetłumaczony), iż pojazd może być zarejestrowany po naprawie i przeglądzie technicznym. Taka treść dokumentu spowodowało rozpoczęcie procesu rejestracji i dokonanie rejestracji czasowej pojazdu [...]. Z uwagi na wątpliwości dotyczące tłumaczenia certyfikatu własności pojazdu, zlecono ponowne tłumaczenie dokumentu, w wyniku którego ustalono, że pojazd jest pojazdem uszkodzonym bez prawa rejestracji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bielsku - Białej decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymało ww. decyzję w mocy, podzielając stanowisko organ u I instancji co do zasadności odmowy rejestracji na stałe przedmiotowego pojazdu.
W uzasadnieniu decyzji podkreślono w szczególności, że w myśl art. 79 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, pojazd wyrejestrowany co do zasady nie podlega powtórnej rejestracji, z wyjątkiem pojazdu: 1) odzyskanego po kradzieży;2) zabytkowego;
- 3) mającego co najmniej 25 lat uznanego przez rzeczoznawcę samochodowego za unikatowy lub mający szczególne znaczenie dla udokumentowania historii motoryzacji;
- 4) ciągnika i przyczepy rolniczej 5)wywiezionego z kraju lub zbytego za granicą, o którym mowa w ust. 1 pkt 3.
Z materiału dowodowego, a zwłaszcza z certyfikatu własności przetłumaczonego przez tłumacza przysięgłego języka angielskiego wynika, że samochód osobowy marki [...] jest pojazdem uszkodzonym - bez prawa rejestracji.
W skardze z dnia 16 września 2020 r. A. P. (dalej: skarżący) podnosi zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że pojazd nie może zostać zarejestrowany na stałe ze względu na treść certyfikatu własności zgodnie z którym jest uszkodzony, podczas gdy w rzeczywistości spełnia wszystkie normy dopuszczenia do ruchu, a tym samym do zarejestrowania.. Ma m.in. ważny przegląd techniczny.
Skarżący wskazuje także na naruszenie art. 79, 72 oraz 73 Prawa o ruchu drogowym polegające na przyjęciu, ze pojazd nie podlega rejestracji, podczas gdy jest sprawny, a żaden ze wskazanych przepisów nie zabrania zarejestrowanie go na stałe.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Wydanie decyzji administracyjnej, a więc podjęcie aktu stosowania prawa materialnego administracyjnego do konkretnego stanu faktycznego powinno być poprzedzone rzetelnym wyjaśnieniem okoliczności faktycznych i prawnych sprawy. W rozpatrywanej sprawie ani jedne, ani też drugie, nie doczekały się wyjaśnienia, które mogłoby stanowić podstawę do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia.
Jeśli chodzi o stan faktyczny sprawy, to okolicznością przesądzającą o odmowie stałej rejestracji pojazdu było to, że wedle ustaleń organu I instancji jest on uszkodzony, co wynika z dokumentu: Salwage certificate of e vehicle (świadectwo własności pojazdu) wystawionego przez właściwe władze Stanu [...] (USA). Dokument ten został przetłumaczony (dwukrotnie) wpierw przez tłumacza przysięgłego mgr A. M. (A.M.) (karta nr 5 i nr 9 akt administracyjnych organu I instancji), a później, na zlecenie organu, który miał wątpliwości co do pierwszego tłumaczenia, przez kolejnego tłumacza przysięgłego M. Z. (M.Z.).
W drugim tłumaczeniu dokumentu dokonanego przez A.M., zwrot Salwage only – Non registerable przetłumaczono jako: "Pojazd powypadkowy. Nie do rejestracji (rejestracja po naprawie i przeglądzie techniczynym." (we wcześniejszym: "Pojazd powypadkowy. Do przeniesienia wyłącznie na uprawniony warsztat." Zwrot: Salwage only – Non registerable został opatrzony wyjaśnieniem, zgodnie z którym w Stanie [...] oznacza on, że pojazd może nabyć wyłącznie warsztat uprawniony do dokonania naprawy i wystawienia stosownego zaświadczenia o naprawie. Następnie pojazd przechodzi kontrole techniczne i może być dopuszczony do ruchu. Procedura ta ma na celu ochronę kupujących przed nabyciem pojazdu, który przed rejestracją musieliby naprawić.
Natomiast tenże zwrot wedle drugiego tłumacza (M.Z.) to: "Pojazd uszkodzony – bez prawa rejestracji".
Organ I instancji, a w ślad za nim i organ odwoławczy, uznały za wiarygodne drugie tłumaczenie (M.Z.) przy czym nie wiadomo z jakich przyczyn odmówiły wiarygodności tłumaczeniu A.M. Przy tak dalece idącej sprzeczności obu tłumaczeń, skoro z pierwszego wynikała możliwość rejestracji pojazdu po przejściu badan technicznych, zaś z drugiego - w ogóle brak takiej możliwości, skoro jest to pojazd bez prawa rejestracji, organy powinny podjąć stosowane działania w celu ich wyjaśnienia, sięgając w szczególności do opinii biegłych rzeczoznawców samochodowych, ewentualnie także do opinii biegłych z zakresu prawa Stanu [...]. Przy okazji Sąd zwraca uwagę, że podobna sprawa była już przedmiotem orzeczeń sądowych, w uzasadnieniach których mogą znaleźć się wskazówki co do dalszego postępowania wyjaśniającego. Chodzi w szczególności o wyrok NSA z 5 lutego 2015 r., II OSK 1651/13 oraz poprzedzający go wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 czerwca 2009 r., IV SA/Wa 64/09.
Wyroki te dotyczyły co prawda kwalifikowania pojazdu samochodowego jako odpadu, ale przy okazji Sądy wskazały na pewne kryteria przy pomocy których pojazdu nie można uznać za odpad, a tym samym za taki, który może jednak podlegać rejestracji po przejściu odpowiednich badań technicznych.
Braki w zakresie wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy nie pozwoliły na wskazanie norm prawa materialnego, które w sprawie powinny znaleźć zastosowanie. Organ pierwszej instancji przytoczył w podstawie prawnej rozstrzygnięcia art. 79 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 450), co sugeruje zaistnienie przesłanki negatywnej do zarejestrowania pojazdu w postaci jego "wyrejestrowania". Nie wykazał jednak, że przedmiotowy pojazd można uznać za "wyrejestrowany" w tym przypadku. Okoliczność ta, będąca podstawą decyzji odmownej, powinna być, zdaniem Sądu, wykazana w sposób nie budzący wątpliwości.
W tym stanie rzeczy, ze względu na naruszenie norm prawa procesowego, nakazujących rzetelne i pełne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy (art. 7 w zw. z art. 77 k.p.a.), mających wpływ na jej wynik, Sąd postanowił uchylić zaskarżoną decyzje oraz poprzedzającą ja decyzję organu I instancji.
Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z uzasadnienia wyroku.