Uzasadnienie
Prezydent Miasta J. decyzją z [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 111) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił T. T. (dalej strona lub skarżący) przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad niepełnosprawnym dzieckiem. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że odmowa przyznania świadczenia wynika z tego, że storna w okresie od 1 grudnia 2018 r. do 30 kwietnia 2019 r. i od 1 sierpnia 2019 r. nie sprawowała opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem, a w okresie od [...] maja 2019 r. do [...] lipca 2019 r. nie zrezygnowała z zatrudnienia, ponieważ prowadzona działalność gospodarcza była jedynie zawieszona.
Pismem z 20 lipca 2020 r. strona wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach wyrażając swoje niezadowolenie z otrzymanej decyzji i podniosła, że w orzecznictwie sądów administracyjnych jej sytuacja jest odmiennie interpretowana. W jego ocenie zawieszenie działalności gospodarczej traktowane winno być jako rezygnacja z jej wykonywania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach postanowieniem z [...] r. nr [...], wydanym na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że decyzja organu pierwszej instancji została stronie doręczona 8 lipca [...] r., natomiast w urzędzie pocztowym przesyłka zawierająca odwołanie została nadana w dniu 23 lipca [...] r., w sytuacji kiedy termin do jego wniesienia upłynął 22 lipca [...] r. Zatem odwołanie strony zostało wniesione dzień po upływie terminu, w którym można było je w sposób prawnie skuteczny wnieść, a tym samym wyczerpane zostały przesłanki wynikające z treści art. 134 wyżej wymienionego Kodeksu uzasadniające wydanie przedmiotowego rozstrzygnięcia.
Z powyższą decyzją nie zgodziła się strona, która wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. W skardze tej postanowieniu temu zarzucono naruszenie postanowień art. 7 w związku z art. 77§ 1 powyższego Kodeksu poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy oraz dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego. Nadto podniesiono, że rozstrzygnięcie to oparto o omyłkowe odczytanie daty odbioru decyzji organu pierwszej instancji. Decyzja ta odebrana została 9 lipca [...] r., a nie jak przyjął to organ odwoławczy 8 lipca [...] r. Nadto postanowieniu temu zarzucono naruszenie art. 107 § 3 przywoływanego Kodeksu poprzez zaniechanie podjęcia niezbędnych kroków w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w sprawie w zgodzie ze słusznym interesem strony. W motywach skargi przedstawiono argumentację przemawiającą za uwzględnieniem wniesionej skargi. Zgłoszono postulat zabezpieczenia kamer w organie pierwszej instancji z 8 i 9 lipca [...] r. celem ustalenia, w którym dniu strona odebrała kwestionowaną decyzję. W ocenie skarżącego bieg terminu do wniesienia odwołania upłynął 23 lipca [...] r., a tym samym jego odwołanie jest wniesione w terminie.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach wniosło o oddalenie skargi i przywołało analogiczną argumentację do tej, którą zamieściło w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Kontrola legalności zaskarżonego postanowienia przeprowadzona w oparciu o postanowienia art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) wykazała, że zaskarżone postanowienie odpowiada wymogom prawa. Zgodnie z brzmieniem art. 145 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), sąd administracyjny uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji w całości lub części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego. Oznacza to, że nie każde naruszenie przepisów prawa będzie uzasadniało uwzględnienie wniesionej skargi do sądu administracyjnego, a jedynie takie, które będzie miało znaczenie dla kontrolowanego rozstrzygnięcia.
Wniesiona skarga nie mogła zostać uwzględniona, ponieważ organ odwoławczy nie dopuścił się naruszenia przepisów prawa w stopniu uzasadniającym jej uwzględnienie. Stosownie do postanowień art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, odwołanie wnosi się za pośrednictwem organu pierwszej instancji w terminie czternastu dni od dnia otrzymania decyzji. W rozpoznawanej sprawie skarżący otrzymał decyzję organu pierwszej instancji 8 lipca [...] r. i wynika to z potwierdzenia daty odbioru decyzji znajdującego się na egzemplarzu decyzji przedstawionym tutejszemu Sądowi. Pouczenie o przysługujących środkach prawnych zostało w tej decyzji zamieszczone i jest ono zgodne z obowiązującymi przepisami prawa.
W świetle przedstawionego stanu faktycznego termin do wniesienia odwołania upływał 22 lipca [...] r., natomiast skarżący nadał pismo z odwołaniem w placówce pocztowej 23 lipca [...] r., a wynika to ze stempla pocztowego znajdującego się na kopercie, a zatem dzień po upływie przewidzianego terminu. W odwołaniu tym skarżący nie zawarł wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, jak również nie wykazał, aby uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy. W tej sytuacji faktycznej organ odwoławczy uprawniony i zobowiązany był do podjęcia jedynego rozstrzygnięcia, a mianowicie do wydania postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Każde inne rozstrzygnięcie tego organu obarczone byłoby wadą prawną uzasadniającą jego eliminację z obrotu prawnego.
W skardze do tutejszego Sądu skarżący wyraża niezadowolenie z otrzymanego rozstrzygnięcia, jednocześnie wnosi o przeprowadzenie postępowania dowodowego zmierzającego do wykazania, że decyzję organu pierwszej instancji odebrał 9 lipca [...] r., a nie 8 lipca [...] r. Przyjdzie skarżącemu wyjaśnić, że w ramach sądowej kontroli rozstrzygnięć organów administracji publicznej, sądy administracyjne nie przeprowadzają postępowania dowodowego. Wyjątkowo tylko Sąd może stosownie do postanowień art. 106 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dopuścić dowód z dokumentu. W rozpoznawanej sprawie skarżący występuje o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w postaci przeglądnięcia monitoringu organu pierwszej instancji ze wskazanych przez niego dni. Takie działania wykraczają poza możliwości sądu administracyjnego, a tym samym wniosek skarżącego w tym zakresie nie mógł zostać uwzględniony.
W skardze skarżący podnosi naruszenie postanowień art. 7 i art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Tak sformułowany zarzut nie jest zasadny. Analiza zalegającej w aktach sprawy decyzji organu pierwszej instancji pozwala stwierdzić, że decyzja ta została przez skarżącego odebrana 8 lipca [...] r. Daty odbioru przedmiotowej decyzji nie można odczytać jako 9 lipca [...] r., zatem działania organu odwoławczego we wskazanym zakresie były prawidłowe i nie naruszają obowiązujących regulacji prawnych. Przedstawione powyżej rozważania pozwalają stwierdzić, że organ odwoławczy nie dopuścił się naruszeń przepisów prawa procesowego, które uzasadniałyby uwzględnienie wniesionej skargi.
Skoro kwestionowane postanowienie nie narusza przepisów prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi, należało stosownie do postanowień art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzec jak w sentencji.
mr