Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. R.K., A. N., Z. W., K. P., T.C., J. S. oraz H. L. wnieśli bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargi na uchwałę Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla [...] w P. W związku z powyższym Sąd przekazał skargi organowi w dniu [...] r., celem nadania im biegu stosownie do wymogu zawartego w treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Organ przekazał powyższe skargi Sądowi wraz z odpowiedzią na skargi i aktami administracyjnymi w dniu [...] r. (data wpływu do Sądu), sprawa została zarejestrowana pod sygn. II SA/Gl 139/09.
Skargi na powyższą uchwałę wnieśli również bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach A. P., W. G., W. K. i B. P. Sąd przekazał skargi organowi w dniu 16 stycznia 2009 r. stosownie do wymogu zawartego w art. 54 § 2 powołanej ustawy. Organ przekazał skargi A. P., W. G., W. K. i B. P. wraz z odpowiedzią na skargi i aktami administracyjnymi w dniu [...] r. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Gl 147/09. Zarządzeniem z dnia 19 marca 2009 r. na podstawie art. 111 § 1 p.p.s.a. połączono powyższą sprawę ze sprawą o sygn. akt II SA/Gl 139/09, celem wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
Wniesienie skarg przez R. K., A. N., Z. W., K.P., T. C., H. L., J.S., W. G. i B. P. zostało poprzedzone wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, które zostało doręczone organowi w dniu [...] r. Na niniejsze wezwanie organ udzielił odpowiedzi pismem z dnia [...] r., które zostało doręczone R. K. jako pełnomocnikowi ww. stron w dniu [...] r. Jak wynika natomiast z akt sprawy skarżący A. P. i W. K. nie wystąpili z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa (vide: pismo organu z dnia [...] r. – k. nr 55 akt sądowych).
Powyższa uchwała została zaskarżona do Sądu również przez H. P., M.T. i J. P. reprezentowanych przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego. Skarga została zarejestrowana pod sygn. II SA/Gl 311/09, a następnie na podstawie zarządzenia z dnia 14 kwietnia 2009 r. połączona ze sprawą o sygn. akt II SA/Gl 139/09, celem wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na podstawie art. 90 § 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001, Nr 142, poz. 1590 ze zm.) każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone przepisem aktu prawa miejscowego, wydanym w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu organu samorządu województwa, który wydał przepis, do usunięcia naruszenia - zaskarżyć przepis do sądu administracyjnego.
Zgodnie natomiast z treścią art. 53 § 2 ustawy p.p.s.a., w wyżej wymienionych przypadkach skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa (por. uchwałę NSA z dnia 2 kwietnia 2007 r., sygn. II OPS 2/07, ONSAiWSA 2007/3/60).
W konsekwencji przyjąć należy, iż z dniem doręczenia organowi wezwania do usunięcia naruszenia prawa rozpoczyna biec termin sześćdziesięciu dni do wniesienia skargi, mimo, że sprawa udzielenia odpowiedzi na to wezwanie jest otwarta. Termin ten staje się bezprzedmiotowy, gdy przed jego upływem organ udzieli odpowiedzi na wezwanie. Udzielenie odpowiedzi przez organ po tym terminie jest natomiast bezskuteczne.
W rozpoznawanej sprawie skarżący w osobach R. K. A. N., Z. W., K. P., T.C., H. L., J. S., W. G. i B. P. pismem z dnia [...] r. wezwali Sejmik Województwa [...] do usunięcia naruszenia prawa. Wezwanie to zostało doręczone organowi w dniu [...]. Wobec braku odpowiedzi na to wezwanie w terminie ustawowym, tj. w terminie sześćdziesięciu dni od dnia doręczenia organowi wezwania, termin do wniesienia skargi przez ww. skarżących upłynął bezskutecznie w dniu [...] r. Skargi tymczasem zostały wniesione bezpośrednio do Sądu i następnie przekazane organowi w dniu [...] r. Wskazać w tym miejscu należy, iż od dnia 1 stycznia 2006 r. ustawa wymaga, aby skargi wnoszone były za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi.
Natomiast wpływ skargi bezpośrednio do sądu skutkuje koniecznością przekazania jej właściwemu organowi, a za datę wniesienia skargi uważa się dzień nadania tej skargi przez sąd do organu administracyjnego. Tym samym uznać należy, iż skargi R. K., A.N., Z. W., K. P., T. C., H. L., J. S., W. G. i B. P. zostały wniesione do Sądu w dniu [...] r., a zatem po upływie terminu do ich złożenia.
W odniesieniu zaś do skarg A. P. i W. K. wskazać należy, iż zgodnie z art. 90 § 1 ustawy o samorządzie województwa, dopuszczalność wniesienia skargi do sądu administracyjnego uzależniona jest od dopełnienia wymogu uprzedniego bezskutecznego wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia. Przedmiotowe wezwanie stanowi tym samym niezbędną przesłankę skutecznego uruchomienia sądowej kontroli zaskarżonej uchwały. W niniejszej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych, jak również z pisma organu z dnia [...] r., skarżący nie dopełnili wyżej opisanego obowiązku. Powyższe czyni skargi A. P. i W. K. niedopuszczalne w świetle art. 90 § 1 powołanej ustawy.
Mając na względzie powyższe, Sąd postanowił odrzucić skargi R. K., A.N., Z. W., K. P., T. C., H. L., J. S., W. G. i B. P. jako spóźnione na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. oraz skargi A.P. i W. K. jako niedopuszczalne na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a.