Uzasadnienie
W piśmie z dnia [...] r. skarżący J.O. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] nr [...] uchylającej decyzję Burmistrza Miasta S. z dnia [...] r. nr [...] w części dotyczącej określenia terminu wykonania ustalonego w niej obowiązku – nakazu przywrócenia stosunków wodnych na gruncie do stanu poprzedniego, nie ustalając w tym zakresie terminu wykonania tego obowiązku. Uzasadniając wniosek skarżący wskazywał, że wykonanie zaskarżonej decyzji sprowadzać się będzie do odtworzenia rowu biegnącego wzdłuż granicy posesji będącej własnością skarżącego, w sposób zapewniający odprowadzenie wód opadowych z przepustów zlokalizowanych pod ul. [...] w D.. Na realizację powyższego celu skarżący poniesie znaczne środki finansowe. Będzie zmuszony do zastosowania odpowiednich procedur formalno – prawnych.
W ocenie skarżącego, by sporny rów został odtworzony musi zostać ustalony jego przebieg, a samo odtworzenie negatywnie wpłynie na nieruchomość skarżącego i naruszy jego własność. Ponadto w przypadku uwzględnienia przez Sąd jego skargi konieczne będą środki na przywrócenie stanu poprzedniego, to jest usunięcia rowu.
Ustosunkowując się do złożonego wniosku o wstrzymanie wykonania aktu uczestnik postępowania J.S. – K.w piśmie z dnia [...] r. podniosła, że skarżący swoim działaniem wyrządził znaczne szkody na gruntach sąsiadów, spowodował m.in. brak możliwości wykorzystania części gruntów dla celów rolniczych z uwagi na utrzymujące się rozlewiska i nieczynne urządzenia melioracyjne, a także zalewanie budynku [...], co wiązało się z koniecznością korzystania z pomocy straży pożarnej w odpompowywaniu wody. W ocenie tego uczestnika wstrzymanie wykonania decyzji spowoduje dalsze pogarszanie się sytuacji w stosunkach wodnych na terenach sąsiednich, a co za tym idzie znaczne straty materialne osób poszkodowanych działaniem skarżącego. W świetle powyższych okoliczności wniosła ona o nieuwzględnienie złożonego wniosku.
Pozostali uczestnicy postępowania pomimo takiej możliwości nie zajęli stanowiska w sprawie przedmiotowego wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd może wstrzymać na wniosek strony skarżącej wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z akt sprawy wynika, że zaskarżoną decyzją SKO w B., poza rozstrzygnięciem w zakresie wyznaczonego terminu, utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta S. z dnia [...] r. nr [...] nakazującą skarżącemu przywrócenie stanu poprzedniego poprzez odtworzenie rowu biegnącego wzdłuż granicy posesji będącej jego własnością dz. Nr [...] położonej w D. w sposób zapewniający odprowadzanie wód opadowych z przepustów zlokalizowanych pod ul. [...] w D..
W ocenie Sądu w sprawie niniejszej spełnione zostały przesłanki określone w powołanym przepisie art. 61 § 3 ustawy, gdyż wykonanie wskazanego wyżej obowiązku, który wiąże się z koniecznością wykonania szeregu czynności zmierzających do wykopania spornego rowu po uprzednim ustaleniu jego przebiegu, ze swej istoty może spowodować trudne do odwrócenia skutki i może wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody, która w przypadku ewentualnego uwzględnienia jego skargi przez Sąd, nie zostanie w żaden sposób zrekompensowana. Oczywistym jest, że wykopanie rowu związane jest z zebraniem znacznej warstwy ziemi z terenu nieruchomości skarżącego. Odwrócenie skutków tej czynności polegać musiałoby na ponownym nawiezieniu uprzednio zebranego gruntu i przywróceniu poprzedniego sposobu zagospodarowania nieruchomości. Pełne odwrócenie skutków wykonania decyzji byłoby trudne i kosztowne zarazem.
Zatem uznać należało, że zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji określone w przywołanym wyżej przepisie. Wskazać należy równocześnie, że rozpatrując wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd rozważył także interes uczestników postępowania. Z akt administracyjnych oraz z pisma uczestniczki postępowania J.S.-K. z dnia [...] r. wynika, że uczestnicy postępowania łączą z faktem zasypania spornego rowu powstanie i utrzymywanie się rozlewisk na gruntach sąsiednich oraz zalewanie budynku [...] i. Jednocześnie jednak skarżący wskazywał, że wyłączną przyczyną zalewania terenu [...] jest uszkodzony zbieracz melioracyjnym, który biegnie pod [...], a następnie wzdłuż granicy kolejnych działek.
W ocenie Sądu na tym etapie postępowania nie zostało wykazane, że ewentualne szkody u uczestników postępowania powstały niewątpliwie na skutek działań skarżącego. Powyższe okoliczności będą podlegały ocenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na etapie merytorycznego rozpatrywania skargi, a nie na etapie postępowania incydentalnego, jakim jest postępowanie wywołane złożonym wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego akt. Natomiast nie budzi wątpliwości Sądu, że wykonanie zaskarżonej decyzji wiązać się będzie z poniesieniem przez skarżącego dużych nakładów finansowych i w konsekwencji wyrządzeniem mu znacznej szkody i spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków.
Należy podkreślić, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu organu administracyjnego zapewnia stronie skarżącej jedynie tymczasową ochronę jej praw, gdyż wstrzymanie wykonania aktu upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6 ustawy).
W świetle wskazanych okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.