Uzasadnienie
Przedmiotem skarg W. B., W. B., R. B., B. B. i D. R. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] orzekająca o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu położonego u zbiegu ulic [...] i [...] w K., oznaczonego numerami działek 1, 2, 3, 4, 5 i 6 dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowego.
W wyniku wniesienia skargi, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. skorzystało z możliwości jaką daje art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – zwanej dalej P.p.s.a.), a więc uwzględniło skargę w całości, uchylając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z dni [...] r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Z informacji uzyskanych od organu (vide pismo 13 listopada 2013 r.) wynika, że na decyzję z dnia [...] r. nr [...] (decyzję autokontrolą) nie wniesiono skargi.
Przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. daje sądowi możliwość umorzenia postępowania, gdy stanie się ono bezprzedmiotowe. Mając na względzie przywołane wyżej okoliczności sąd doszedł do przekonania, że tego rodzaju sytuacja zaistniała na gruncie niniejszej sprawy, albowiem decyzja, która była przedmiotem skarg W. B., W. B., R. B., B. B. i D. R. została trwale wyeliminowana z obrotu prawnego. Oznacza to tym samym, że brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania sądowego, a tym samym uzasadnionym jest umorzenie tego postępowania w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a.