Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie, działając na podstawie art. 58 § 1 i 2 oraz art. 59 § 2 k.p.a., rozpoznając wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r., nr [...], znak [...], w przedmiocie warunków zabudowy terenu obejmującego działki o nr ewid. 1, 2 i 3, obręb [...], położone w C. przy ul. [...], polegające na zmianie zamierzonego sposobu użytkowania budynku produkcyjno-usługowego w trakcie realizacji z przystosowaniem do funkcji biurowo-usługowej z parkingiem w kondygnacji parteru – odmówiło skarżącej przywrócenia wnioskowanego terminu.
Z kolei wcześniejszym postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], wydanym na podstawie art. 134 k.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie stwierdziło, że odwołanie skarżącej od wskazanej wyżej decyzji Prezydenta Miasta C. zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 k.p.a. i nie podlega rozpatrzeniu. To postanowienie również stało się przedmiotem skargi do tut. Sądu (sygn. akt II SA/Gl 1206/20), w efekcie czego postępowanie w niniejszej sprawie zostało zawieszone postanowieniem Sądu z dnia 9 grudnia 2020 r. do czasu prawomocnego zakończenia sprawy II SA/Gl 1206/20.
Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2020 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 1206/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił wspomniane postanowienie organu odwoławczego z dnia [...] r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wyrok ten stał się prawomocny z dniem 13 lutego 2021 r., co zostało stwierdzone postanowieniem referendarza sądowego z dnia 1 marca 2021 r. To z kolei stanowiło podstawę do podjęcia zawieszonego w niniejszej sprawie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Na wstępie przypomnieć wypadnie, że Sąd już w powołanym wyżej postanowieniu z dnia 9 grudnia 2020 r. o zawieszeniu postępowania zauważył, że rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania zależy od wcześniejszego rozstrzygnięcia sprawy związanej z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania. Oznacza to, że treść rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 1206/20, ma podstawowe znaczenie oraz bezpośredni wpływ na wynik niniejszego postępowania. Prawomocne rozstrzygnięcie w tamtej sprawie przesądza bowiem o terminowości wniesienia odwołania, co ma bezpośredni wpływ na ocenę zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia.
Wskazać przyjdzie, że z uzasadnienia wyroku tut. Sądu z dnia 21 grudnia 2020 r., sygn. akt II SA/Gl 1206/20, wynika, że odwołanie skarżącej od decyzji Prezydenta Miasta C. nr [...] z dnia [...] r., wniesione zostało z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
Z kolei w myśl art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.
Wynikająca z powołanych przepisów zasada związania skutkuje m.in. tym, że za przesądzone należy uznać, że skarżąca nie uchybiła terminowi do wniesienia przedmiotowego odwołania. To z kolei determinuje ocenę co do zgodności z prawem zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Aby bowiem możliwe było rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu, musi dojść uprzednio do jego uchybienia. Skoro nie doszło do uchybienia terminu do wniesienia odwołania, to nie sposób czynić jakichkolwiek rozważań w aspekcie istnienia bądź braku pozostałych przesłanek określonych art. 58 k.p.a., koniecznych do zastosowania instytucji przywrócenia terminu. Dotyczy to w szczególności spełnienia warunku dochowania siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, czy też braku winy w uchybieniu terminu.
Mając powyższe na uwadze, konsekwencją prawomocnego wyroku tut. Sądu z dnia 21 grudnia 2020 r., sygn. akt II SA/Gl 1206/20, musiało być uchylenie postanowienia zaskarżonego w niniejszej sprawie, co Sąd uczynił na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.
Brak uchybienia terminowi do wniesienia odwołania czyni również bezprzedmiotowym rozstrzyganie o jego przywróceniu, co skutkowało umorzeniem postępowania administracyjnego w tym przedmiocie na podstawie art. 145 § 3 p.p.s.a.
O kosztach postępowania sądowego stosownie do jego wyniku orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a., a na ich wysokość składa się uiszczony przez skarżącą wpis od skargi.
Dodać należy, że sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 p.p.s.a.