Uzasadnienie
W piśmie z dnia [...] r. M. C.-B. poinformowała Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D., że w dniu [...] r. w jej mieszkaniu nr [...] przy ul. [...] w D. miała miejsce awaria. Jej przyczyną było dopuszczenie do funkcjonowania pieca, mimo że pomieszczenie, w którym piec w [...] r. zamontowano nie miało prawidłowej wentylacji, spaliny były odprowadzane nieprawidłową rurą do komina nie odpowiadającego przepisom prawa. Wobec powyższego skarżąca zwróciła się do organu m. in. o zapewnienie bezpiecznego użytkowania budynku poprzez: kontrolę jego stanu, kontrolę przestrzegania i stosowania w obiekcie przepisów prawa budowlanego, wszczęcie postępowania w sprawie odpowiedzialności w budownictwie za brak dbałości o należyty stan techniczny budynku i stworzenie zagrożenia dla życia i zdrowia, nadzór nad usuwaniem skutków awarii.
W wyniku wniosku z [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) w D. podjął różne czynności.
Odnośnie sformułowanego w tym piśmie żądania dotyczącego weryfikacji stanu technicznego obiektu pismem z [...] r. na podstawie art. 81c ust. 1 prawa budowlanego wezwał Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. [...] w D. do przedłożenia w organie książki obiektu i ostatnich protokołów z rocznej i pięcioletniej kontroli budynku. Kolejnym pismem z [...]r. wezwano natomiast zarządcę budynku do przedłożenia kolejnych dokumentów: protokołu z kontroli instalacji wodno-kanalizacyjnej oraz do podania liczby lokali posiadających własną instalację centralnego ogrzewania.
W skardze do sądu administracyjnego M. C.-B. zarzuciła PINB w D. bezczynność w rozpoznaniu sprawy objętej ww. wnioskiem z dnia [...] r. Na wezwanie Sądu skarga została sprecyzowana pismem z [...] r., w którym podano, że przedmiotem skargi jest bezczynność PINB w sprawie zapewnienia bezpiecznego użytkowania obiektu budowlanego (niedrożne kominy).
Po rozpoznaniu tej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 26 września 2012 r. sygn. akt II SAB/Gl 24/12 zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. do wydania w terminie 1 miesiąca aktu rozstrzygającego wniosek skarżącej z dnia [...] r. w zakresie dotyczącym żądania wszczęcia postępowania w sprawie bezpiecznego użytkowania obiektu budowlanego. W uzasadnieniu tego wyroku WSA podkreślił, że przedmiotem jego kontroli w tym postępowaniu jest wyłącznie kwestia postępowania organu I instancji w związku z wnioskiem o weryfikację stanu technicznego budynku. Nie są nim natomiast objęte inne postępowania prowadzone przez organ (oraz wydane w nich rozstrzygnięcia).
Wobec trwającej w dalszym ciągu bezczynności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 17 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Gl 213/13, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. C.-B. w przedmiocie wymierzenia PINB w D. grzywny za niewykonanie ww. wyroku w sprawie II SAB/Gl 24/12, wymierzył temu organowi grzywnę w wysokości 1.000 zł. Stwierdził jednocześnie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Pismem z dnia 16 września 2013 r. pełnomocnik M. C.-B. ponownie wniósł m. in. o wymierzenie PINB w D. grzywny za niewykonanie wyroku WSA w Gliwicach z dnia 26 września 2012 r. sygn. akt II SAB/Gl 24/12. W uzasadnieniu skargi zarzucono, że sprawa w przedmiocie zweryfikowania stanu technicznego budynku pod kątem bezpieczeństwa dla życia i zdrowia ludzi nie została w dalszym ciągu załatwiona.
Na wezwanie Sądu z dnia 27 stycznia 2014 r. (karta 18 akt) o wykazanie, że przed wniesieniem skargi skarżąca wezwała organ do wykonania wyroku zgodnie z treścią art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej ustawą p.p.s.a.), pełnomocnik skarżącej powołał się w tym względzie na pismo z dnia 22 lipca 2013 r., w którym powołał się on m.in. na ww. wyrok WSA w Gliwicach sygn. akt II SA/Gl 213/13. Wobec powyższego Sąd uznał, że został spełniony wymóg formalny skargi wynikający z treści art. 154 § 1 ustawy p.p.s.a.
W odpowiedzi na skargę PINB w D. wniósł o jej odrzucenie jako dotyczącej sprawy prawomocnie zakończonej ww. wyrokiem WSA w Gliwicach z dnia 17 lipca 2013 r. Ewentualnie wniósł o oddalenie skargi podkreślając, że odnośnie sformułowanego w niej żądania pociągnięcia do odpowiedzialności zawodowej w budownictwie konkretnych osób, postanowieniem z dnia[...]r. odmówił wszczęcia w tym względzie postępowania. Odnośnie zaś sprawy dotyczącej stanu i bezpiecznego użytkowania budynku przy ul. [...] w D. to podjęte zostały różne czynności i decyzje, w tym decyzja z dnia [...] r. nakładająca na Wspólnotę Mieszkaniową tego budynku obowiązek wykonania różnych czynności i robót budowlanych, mających na celu doprowadzenie użytkowanych przewodów kominowych do stanu zgodnego z przepisami.
W związku z licznymi skargami M. C.-B. na bezczynność i przewlekłość postępowania PINB w D. w sprawach dotyczących budynku nr [...] przy ul. [...] w D., wpływającymi do NSA w Gliwicach, organ ten w piśmie z dnia 10 lipca 2014 r. (skierowanym do sprawy II KO/Gl 64/14) przedstawił szczegółowy wykaz wydanych w tym przedmiocie orzeczeń (odpis – karta 79 akt niniejszej sprawy).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu. W związku z treścią skargi i związanego z nią jako spełnienie wymogu formalnego wezwania z dnia [...] r. należało przyjąć, że jej przedmiotem jest niewykonanie wyroku tutejszego Sądu z dnia 26 września 2012 r. sygn. akt II SAB/Gl 24/12. Jak już stwierdzono wyżej, wyrokiem tym Sąd zobowiązał PINB w D. do wydania aktu rozstrzygającego wniosek skarżącej w zakresie dotyczącym jej żądania wszczęcia postępowania w sprawie bezpiecznego użytkowania obiektu budowlanego – budynku mieszkalnego przy ul. [...] nr [...] w D..
W tym zaś przedmiocie PINB w D. wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...] (znak: [...] – karta 143 akt adm.) nakładającą na Wspólnotę Mieszkaniową wykonanie określonych w tej decyzji obowiązków związanych z bezpiecznym użytkowaniem tego budynku. Oznacza to, że poprzez wydanie tej decyzji organ wykonał ww. wyrok WSA w Gliwicach. Doszło przy tym do tego jeszcze przed wniesieniem niniejszej skargi.
Wobec powyższego skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.
W ramach postępowania ze skargi na niewykonanie wyroku nie podlega bowiem badaniu zgodność z prawem orzeczenia jakie zapadło w następstwie wykonania wyroku. Nie ma też w tym postępowaniu znaczenia, czy strona skarżąca jest zadowolona z wydanego w następstwie wykonania wyroku rozstrzygnięcia. W tym bowiem względzie stronom postępowania przysługują środki odwoławcze zgodnie z przepisami kpa.
Rozpoznając niniejszą skargę Sąd uznał, że jest ona formalnie dopuszczalna pomimo wydania już w tym samym przedmiocie przez tutejszy Sąd wyroku z dnia 17 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Gl 213/13. Zdaniem Sądu w odróżnieniu od skargi na bezczynność organu wnoszonej na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy p.p.s.a., dopuszczalna jest ponowna skarga na niewykonanie wyroku z żądaniem wymierzenia organowi kolejnej grzywny w przypadku gdy pomimo wcześniejszego w tym względzie orzeczenia sądu administracyjnego organ w dalszym ciągu nie wykonuje wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność.
sw