Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego dla miasta B. nałożył na E. S., J. C. i L. C. obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej dotyczącej wskazanych w tym postanowieniu robót budowalnych, wykonanych w budynku mieszkalnym nr [...] przy ul. [...] w B. Pismem z dnia 23 stycznia 2018 r. E. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...]r., nr [...], którym stwierdzono niedopuszczalność jej zażalenia wniesionego na powołane na wstępie postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego dla miasta B..
W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia organu pierwszej instancji. W jego uzasadnieniu skarżąca wskazała, że nie ma możliwości wykonania nałożonego na nią obowiązku z uwagi na brak dostępu do mieszkania na parterze nieruchomości oraz stychu.
Rozpatrując wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył:
Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa, stanowi, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 Ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu.
Przewidziana w powyższej regulacji ochrona tymczasowa dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Przy czym pojęcie "w graniach tej samej sprawy" należy interpretować na tle regulacji art. 3 § 2 Ppsa, wskazującego przedmiot kontroli sądowej oraz art. 134 i art. 135 Ppsa, określających zakres tej kontroli. Zgodnie z art. 135 Ppsa sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w graniach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.
Przedmiotem wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej może być zatem objęty nie tylko zaskarżony akt, lecz również inne akty lub czynności będące z tym aktem w związku, tzn. tożsame z nim zarówno podmiotowo jak i przedmiotowo, a ponadto podlegające kontroli sądu administracyjnego.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że przedmiotem skargi, a zatem oceny dokonywanej przez Sąd jest tylko i wyłącznie postanowienie organu drugiej instancji stwierdzające niedopuszczalność zażalenia, nie zaś postanowienie organu pierwszej instancji objęte tymże zażaleniem. Zaskarżone postanowienie ma bowiem charakter formalny i ocena jego zgodności z prawem ogranicza się wyłącznie do badania poprawności zastosowania przepisów postępowania. Mimo zatem, że oba akty zostały wydane faktycznie w ramach szeroko rozumianej jednej sprawy, to jednakże postanowienie organu pierwszej instancji, poprzedzające zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie stwierdzające niedopuszczalność zażalenia, nie mieści się w graniach sprawy określonych w art. 135 Ppsa. W konsekwencji w niniejszym postępowaniu analiza zgodności z prawem postanowienia organu pierwszej instancji jest wyłączona.
W takiej sytuacji wykluczona jest zatem możliwość pozytywnego rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta B. z dnia [...] r. nr [...], [...]
W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.