Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t.j. z 2003 roku, nr 207 poz. 2016 z zm. – dalej Prawo budowlane) decyzją z dnia [...]r. nakazał K. S. i A. S. "doprowadzenie robót budowlanych wykonywanych przy budowie budynku jednorodzinnego na działkach nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 przy ul. [...] w S. do stanu zgodnego z projektem, będącym integralną częścią decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] roku, poprzez wykonanie skarpy zgodnie z projektem, będącym załącznikiem do w/w pozwolenia na budowę.
Powyższa decyzja została utrzymana w mocy przez organ II instancji (decyzja z [...] roku), zaś skargę na decyzję ostateczną oddalono prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia [...] roku, sygn. akt II SA/Gl 516/04.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. na podstawie art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2002 r., nr 110, poz. 968 z zm. – dalej ustawa egzekucyjna) wezwał K. i A. S. do wykonania obowiązku nałożonego powyższą decyzją, a w dniu [...] roku sporządził tytuł wykonawczy.
Organ ten [...] roku wydał postanowienie nakładające na inwestorów grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązków.
Inwestorzy A. i K. S. wnieśli zarzuty do prowadzonego postępowania egzekucyjnego twierdząc, ze nałożony na nich obowiązek został w całości wykonany we [...] roku, co potwierdził organ wydając w dniu [...] roku decyzje stwierdzające zgodność zrealizowanej budowy z projektem.
Postanowieniem z dnia [...]roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. na podstawie art. 34 § 1 ustawy egzekucyjnej, orzekł o odrzuceniu zarzutów A. i K. S. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku.
Po rozpoznaniu skargi na w/w postanowienie, złożonej przez A. S. i K. S., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia [...] roku, sygn. akt II SA/Gl 944/07, oddalił skargę.
W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że obowiązek nałożony decyzją z dnia [...] roku sprowadzał się do rozbiórki skarpy, a obowiązek ten nie został przez skarżących wykonany i nie nastąpiło jego wygaśnięcie (art. 33 pkt 1 ustawy egzekucyjnej), bowiem decyzją z dnia [...] roku pozostaje w obrocie prawnym. Także wszystkie pozostałe zarzuty skarżących Sąd uznał za nieuzasadnione (por. wyrok WSA z 28 sierpnia 2008 roku, sygn. akt II SA/Gl 944/07).
Po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej K. i A. S., którą skarżący uzasadniali przede wszystkim wykonaniem obowiązku nałożonego na nich decyzją z dnia [...] roku, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 21 stycznia 2010 roku sygn. akt II OSK 114/09, uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 sierpnia 2008 roku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi.
W uzasadnieniu NSA stwierdził, że obowiązek objęty decyzją z dnia [...] roku nie sprowadzał się do rozbiórki, ale do doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z projektem " poprzez wykonanie skarpy".
Następnie wskazano, że decyzja z dnia [...] roku i decyzja z dnia [...] roku, którą uchylono decyzję organu I instancji z dnia [...]roku w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do użytkowania budynku jednorodzinnego, odnoszą się do projektu budowlanego objętego decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...]roku.
Dokonując więc oceny ziszczenia się warunku, o jakim mowa w art. 33 pkt 1 ustawy egzekucyjnej, Sąd pierwszej instancji winien mieć na względzie te właśnie orzeczenia pozostające w obrocie prawnym. Ocenie tego Sądu – w warunkach niniejszej sprawy – podlegają bowiem przede wszystkim konsekwencje prawne dokonanego przez skarżących zawiadomienia o zakończeniu budowy na podstawie art. 54 Prawa budowlanego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Kontrola zaskarżonego postanowienia pod względem zgodności z prawem, przy uwzględnieniu treści art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm. – dalej p.p.s.a.) doprowadziła Sąd do wniosku, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
Decyzją z dnia [...]roku (pozostająca w obiegu prawnym) objętą toczącym się postępowaniem egzekucyjnym nakazano K. S. i A. S., doprowadzenie robót budowlanych wykonywanych przy budowie budynku jednorodzinnego na działkach nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 przy ul. [...] w S. do stanu zgodnego z projektem, będącym integralną częścią decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] (z dnia [...]) poprzez wykonanie skarpy zgodnie z projektem, będącym załącznikiem do w/w pozwolenia na budowę.
Skarżący pismem z dnia [...]roku poinformowali organ o przystąpieniu do wykonywania obowiązku nałożonego tą decyzją, a [...]roku na piśmie poinformowali ten organ o zakończeniu prowadzonej budowy. Wprawdzie organ I instancji decyzją z dnia [...] roku wniósł sprzeciw do użytkowania budynku jednorodzinnego ale [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]roku uchylił decyzję organu I instancji, a więc przyjął bez sprzeciwu zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku jednorodzinnego z garażem oraz przyłączem wody i kanalizacji. Ta ostatnia decyzja pozostaje nadal w obiegu prawnym w decyzji tej podkreślono, że inwestor wykonał roboty budowlane związane z budową realizowaną na podstawie decyzji z dnia [...]r. nr [...] według projektu stanowiącego integralną część tej decyzji.
Skoro organ II instancji uznał, że zgłoszona budowa spełnia wszystkie warunki umożliwiające przystąpienie do użytkowania (w oparciu o dokumenty o których mowa w art. 57 Prawa budowlanego) to oznacza to, że proces budowlany został zakończony.
Odnosząc tą decyzję (z [...] roku) do obowiązków nałożonych na skarżących decyzją z dnia [...] roku należy stwierdzić, że skoro konsekwencją tej pierwszej decyzji jest zgodność wykonanego obiektu z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę, to oznacza to wykonanie przez inwestorów obowiązków wynikających z decyzji z dnia [...] roku, która zobowiązywała do doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z projektem budowlanym, będącym załącznikiem do pozwolenia na budowę.
Oznacza to, że obowiązek nałożony na inwestorów decyzją z dnia [...] roku nie istnieje (art. 33 pkt 1 ustawy egzekucyjnej) bowiem został przez nich wykonany, co potwierdza decyzja organu odwoławczego z dnia [...] roku.
Tym samym należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie, jak i postanowienie organu I instancji zostało wydane z naruszeniem art. 33 ustawy egzekucyjnej, a w konsekwencji także art. 7 § 2, art. 15, art. 27 § 1 oraz art. 29 § 1 i 2 wyżej powołanej ustawy oraz błędne przyjęcie istnienia egzekwowanego obowiązku.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera c w związku z art. 134 i 152 ppsa orzeczono jak w sentencji.
Wskazania co do dalszego postępowania wypływają w sposób oczywisty z wyżej przedstawionej argumentacji Sądu i sprowadzają się do zastosowania art. 34 § 4 ustawy egzekucyjnej.