Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach, po rozpatrzeniu odwołania skarżącego od decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] r., nr [...], odmawiającej przyznania świadczenia "Dobry start" na dziecko N. C. na okres 2020/2021, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek skarżącego z dnia 28 lipca 2020 r. o przyznanie świadczenia dobry start na córkę N. C., która jest wychowanką Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w "A" w C. i w roku szkolnym 2020/2021 uczęszcza do [...] klasy Szkoły Podstawowej, mieszczącej się w tej placówce.
Dalej organ odwoławczy przywołał przepisy § 4 oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 maja 2018 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji rządowego programu "Dobry start" (Dz. U. z 2018 r., poz. 1061), zwanego dalej rozporządzeniem. Powołał się na definicję szkoły określoną w § 3 pkt 6 tego rozporządzenia i doszedł do wniosku, że decyzja organu I instancji została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i zasługuje na utrzymanie w mocy. W sprawie nie zostały bowiem spełnione przesłanki do przyznania wnioskowanego świadczenia, ponieważ dziecko w roku szkolnym 2020/2021 jest wychowanką młodzieżowego ośrodka wychowawczego, czyli takiego rodzaju placówki, która została wyłączona przez cytowany wyżej przepis z pojęcia szkoły.
W skardze na powyższą decyzję skarżący podniósł, że świadczenie dobry start przysługuje na dziecko uczące się w szkole. Jego zdaniem córka spełnia to kryterium, gdyż w ramach Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w C. uczęszcza do szkoły podstawowej, co wynika z wydanego przez ten Ośrodek zaświadczenia.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Skarga zasługiwała na uwzględnienie, albowiem organy naruszyły przepisy prawa materialnego przez ich błędne zastosowanie, a naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy.
Na wstępie wyjaśnić przyjdzie, że nie powinno budzić wątpliwości, iż w przypadku skarżącego świadczenie dobry start przysługuje mu raz w roku na dziecko w związku z rozpoczęciem roku szkolnego. Skarżący jest bowiem rodzicem (§ 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia), córka N. jest jego dzieckiem (§ 3 pkt 1 rozporządzenia) i nie ukończyła 20. roku życia (§ 4 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia). Ponadto z akt sprawy wynika, że nie zachodzą okoliczności, o których mowa w § 5 ust. 2 rozporządzenia, jak również wyłączenia z § 6 rozporządzenia.
Z § 3 pkt 1 rozporządzenia wynika ponadto, że chodzi o dziecko uczące się w szkole. Definicję szkoły zawiera natomiast § 3 pkt 6 rozporządzenia, na co z naciskiem zwracały uwagę organy orzekające w niniejszej sprawie. Słusznie też zauważyły, że w tej definicji nie mieści się młodzieżowy ośrodek wychowawczy, czyli taka placówka, której wychowanką jest córka skarżącego. Całkowicie jednak umknęło organom, że w definicji szkoły w pierwszej kolejności wymieniona została szkoła podstawowa. Ze znajdującego się w aktach sprawy zaświadczenia z dnia [...] r. wystawionego przez dyrektora "A" w C. wynika, że w roku szkolnym 2020/2021 córka skarżącego uczęszcza do [...] klasy Szkoły Podstawowej mieszczącej się w tej placówce. Okoliczność ta nie została zakwestionowana w toku postępowania.
Dodatkowo zwrócić przyjdzie uwagę, że zgodnie z § 21 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie publicznych placówek oświatowo-wychowawczych, młodzieżowych ośrodków wychowawczych, młodzieżowych ośrodków socjoterapii, specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych, specjalnych ośrodków wychowawczych, ośrodków rewalidacyjno-wychowawczych oraz placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania (Dz. U. z 2017 r., poz. 1606), wychowanek młodzieżowego ośrodka wychowawczego uczęszcza do szkoły funkcjonującej w ośrodku. Z powołanego wyżej zaświadczenia wynika, że w ośrodku, którego wychowanką jest córka skarżącego, funkcjonuje szkoła podstawowa.
W świetle powyższego brak było podstaw do twierdzenia, że córka skarżącego nie jest dzieckiem uczącym się w szkole w rozumieniu przepisów rozporządzenia "Dobry start". Okoliczność, że jest ona przy tym wychowanką młodzieżowego ośrodka wychowawczego nie pozbawia skarżącego prawa do świadczenia dobry start. Istotne jest bowiem, że dziecko uczęszcza do jednej ze szkół (szkoły podstawowej) wymienionych w § 3 pkt 6 rozporządzenia. Jedynie w sytuacji, gdyby córka skarżącego była umieszczona w jednej z placówek, o których mowa w § 6 pkt 1 rozporządzenia, wówczas świadczenie dobry start by nie przysługiwało.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i art. 135 w zw. z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a.
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 p.p.s.a. - na wniosek organu przy jednoczesnym braku żądania przeprowadzenia rozprawy przez skarżącego.
Wskazówki co do dalszego postępowania wynikają wprost z naprowadzonych wyżej motywów. W szczególności organ I instancji przystąpi do rozpoznania wniosku skarżącego przyjmując, że jego córka N. w roku szkolnym 2020/2021 jest dzieckiem uczącym się w szkole.