Uzasadnienie
W piśmie z dnia [...] r. Burmistrz Miasta S., skierowanym za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, zawarł skargę na decyzję tegoż organu z dnia [...] r., nr [...] utrzymującą w mocy swoją decyzję z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Zarządu Miasta S. z dnia [...] r., Nr [...] w sprawie wyznaczenia Zarządcy Komisarycznego dla Spółki [...] w osobie J. B. W skardze zawarty został także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. W jego uzasadnieniu wskazano, iż pozbawienie mocy prawnej uchwały o ustanowieniu Zarządu Komisarycznego nad Spółką oznacza, że nie będzie istniał żaden organ, który byłby uprawniony do jej reprezentowania i tym samym uprawniony do udziału we wspólnocie gruntowej.
Dalej powołując się na wydane w dniu 13 lutego 2007 r., w zawisłej przed tut. Sądem sprawie o sygn. akt II SA/Gl 1037/05, postanowienie o zawieszeniu postępowania sądowego, zwrócono uwagę, iż legitymacja osób wchodzących w skład Zarządu Spółki, który został zastąpiony przez Zarządcę Komisarycznego, nie jest możliwa do wykazania z powodu braku jej uwidoczniona w ewidencji gruntów. Nadto wnioskodawca poinformował o toczącym się przed Starostą B. postępowaniu (sygn. GK.7430-72/07) w przedmiocie uwidocznienia uprawnionych do udziału w Wspólnocie [...] oraz osób wchodzących w skład jej organów, podkreślając przy tym, iż to za sprawą wyboru nowych władz Spółki na ogólnym zebraniu w [...] r. zwołanym przez Zarządcę Komisarycznego, możliwe było wszczęcie powołanego powyżej postępowania. Zdaniem skarżącej pozbawienie zaś mocy prawnej uchwały legitymującej Zarządcę Komisarycznego do działania, jak również uchwały wyznaczającej tego Zarządcę, oznacza zakwestionowanie prawidłowości zwołania zebrania ogólnego Wspólnoty i podjętych na nim uchwał – w tym wyboru nowego Zarządu.
Powyższe w ocenie skarżącego, może skutkować zawieszeniem przez Starostę B. postępowania w sprawie wpisu do ewidencji, gdyż nie będzie występował żaden organ uprawniony do reprezentacji Spółki, co ostatecznie spowoduje, iż brak będzie środków prawnych i podmiotów uprawionych do doprowadzenia zaistniałej sytuacji we Wspólnocie do stanu zgodnego z prawem.
Przedkładając przedmiotowy wniosek, podano także, iż konsekwencją braku osoby uprawionej do reprezentacji Spółki będzie brak osoby uprawnionej do gospodarowania środkami wynikającymi z pożytków, jakie Wspólnota czerpie z gruntów wchodzących w jej skład, zaznaczając przy tym, iż są to cyt.: "niebagatelne środki finansowe" z tytułu odszkodowań za wykorzystanie gruntów pod wyciągi i trasy narciarskie. Mimo możliwości ustosunkowania się do przedmiotowego wniosku zarówno organ odwoławczy, jak i uczestnik postępowania nie skorzystali z powyższego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności jeżeli zaistnieją szczególne okoliczności uzasadniające takie orzeczenie, tj. gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zatem uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z określonych powyżej przesłanek.
Należy jednakże zauważyć, iż wstrzymanie wykonania stanowi odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a. i dotyczy jedynie okoliczności faktycznych, akt bowiem lub czynność którego wykonanie ma być wstrzymane, powinien kwalifikować się do wykonania, jak i okoliczności o charakterze wyjątkowym.
Dokonując oceny złożonego wniosku, Sąd doszedł do przekonania, że spełnione zostały ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Zarówno biorąc pod rozwagę okoliczności uprawdopodobnione przez stronę skarżącą, jak i te niepowołane, a badane z urzędu, należało przyjąć, iż niewstrzymanie wykonania rozstrzygnięcia organu odwoławczego może zrodzić niebezpieczeństwo spowodowania znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków. Należy bowiem mieć na uwadze, że powołanym aktem stwierdzono nieważność uchwały wyznaczającej Zarządcę Komisarycznego, co może wpłynąć na ważność podjętych przez niego działań, a w efekcie może doprowadzić do braku reprezentacji Spółki, zważywszy przy tym na fakt, iż Starosta B. postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] zawiesił postępowanie w sprawie wpisu do ewidencji gruntów i budynków Spółki [...] w S. (vide: odpis tego postanowienia znajdujący się w aktach o sygn. II SA/Gl 1037/05).
W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.