Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r. Prezydent Miasta C. działając w oparciu o art. 97 § 2 oraz art. 124 k.p.a. podjął zawieszone postępowanie w sprawie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu położonego w C. przy ul. [...], składającego się z działek nr [...],[...],[...],[...],[...] obręb [...], dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania garażu dla funkcji produkcyjnej wraz z jego rozbudową o część produkcyjno-socjalną. Wcześniejszym postanowieniem tego organu z dnia [...] r. postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawieszone do czasu ustalenia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. czy projektowane zamierzenie nie dotyczy istniejącego już zakładu produkcyjno-usługowego. Pismem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. poinformował Urząd, że przeprowadzona przez niego kontrola nie stwierdziła prowadzenia działalności produkcyjnej w istniejącym budynku mieszkalnym, a jedynie wykorzystywanie pomieszczeń piwnicznych tego budynku do funkcji biurowo-magazynowej.
Organ nie stwierdził także prowadzenia działalności gospodarczej w budynku gospodarczo-garażowym znajdującym się na posesji przy ul. [...] w C. Pozwolenie zaś na użytkowanie tego ostatniego obiektu zostało udzielone decyzją z dnia [...] r. nr [...]. W tym stanie rzeczy Prezydent Miasta C. uznał konieczność podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie toczącej się z wniosku PPH [...].
Z postanowieniem tym nie zgodził się H. R., który w zażaleniu z dnia [...] r. domagał się jego uchylenia. Żądanie to żalący się uzasadnił wadliwością tego orzeczenia wynikającą z faktu prowadzenia na nieruchomości objętej wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy działalności produkcyjnej w okresie poprzedzającym wszczęcie postępowania.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. utrzymało w mocy orzeczenie organu I instancji. Wskazało, że ustalenia dokonane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. obligowały organ I instancji do podjęcia zawieszonego postępowania. Organ II instancji uznał jednocześnie za słuszne utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia jako zgodnego z obowiązującymi w tym zakresie przepisami praw, bowiem w myśl art. 97 § 2 k.p.a. organ był zobligowany do podjęcia postępowania gdy ustąpiły przyczyny jego zawieszenia. W niniejszej sprawie okolicznością uzasadniającą podjęcie postępowania stanowiły wyjaśnienia organu nadzoru budowlanego przekazane do Urzędu Miasta.
W skardze na to orzeczenie H. R. domagał się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji ewentualnie uchylenia postanowień organów obu instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwy organ administracji publicznej. Zrzucił wydanie zaskarżonego postanowienia z naruszeniem art. 97 § 2 w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w związku z przyjęciem, że istnieją podstawy do podjęcia zawieszonego postępowania. Skarżący ponadto wniósł o uwzględnienie przez Sąd przepisu art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.). W uzasadnieniu skargi podniósł ten sam argument co w zażaleniu od postanowienia organu I instancji, a mianowicie brak wyjaśnienia przez organy prowadzące postępowanie kwestii prowadzenia działalności produkcyjnej w budynkach znajdujących się na objętej wnioskiem nieruchomości w okresie poprzedzającym wszczęcie postępowania w sprawie.
W szczególności organy nie wykorzystały w celu wyjaśnienia tej sprawy istniejących dowodów (zeznań świadków oraz wnioskodawczyni, a także nie porównały rachunków płaconych za energię elektryczną w latach [...]). W ocenie skarżącego pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. dowodzi tylko częściowego wyjaśnienia zagadnienia wstępnego, a zatem brak było podstaw do podjęcia postępowania w sprawie.
W odpowiedzi na skargę SKO w C. wniosło o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi Kolegium zauważyło, że nieuzasadnione jest żądanie dokonania przez organy ustaleń dotyczących prowadzenia działności produkcyjnej w obiektach znajdujących się na objętej wnioskiem nieruchomości w okresie przed wszczęciem postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Organy administracji publicznej obowiązane są bowiem do orzekania w oparciu o aktualnie obowiązujące przepisy oraz na podstawie aktualnego stanu faktycznego sprawy. SKO powołało się także na pogląd Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie zawarty w wyroku z dnia 24 października 2007 r., II SA/Lu 642/07, wskazujący, że dokonanie zmiany sposobu użytkowania obiektu, a następnie przywrócenie poprzedniego sposobu jego użytkowania pozwala na ubieganie się o ustalenie warunków zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania takiego obiektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie mogła odnieść skutku. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontrolując zaskarżone postanowienie, w aspekcie jego zgodności z prawem, jak nakazuje art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), uznał bowiem, że nie narusza ono przepisów prawa. Dodać należy, że kontrolę postanowienia Sąd przeprowadził nie będąc związany, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., zarzutami skargi, wskazaną w niej podstawą prawną oraz sformułowanymi w niej wnioskami
Postępowanie w toczące się z wniosku PPH [...] w sprawie o ustalenie warunków zabudowy terenu nieruchomości położonej w C. przy ul. [...] dla przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania garażu na pomieszczenie produkcyjne dla zakładu dziewiarskiego i rozbudowę garażu o część produkcyjno-socjalną zostało zawieszone postanowieniem Prezydenta Miasta C. Powodem zawieszenia postępowania były kierowane do orzekającego w sprawie organu, a także do PINB w C. żądania ustalenia, czy na objętej wnioskiem nieruchomości prowadzona jest dzialaność produkcyjna i czy nie nastąpiła już wnioskowana zmiana sposobu użytkowania obieku. Orzeczenie to organ I instancji wydał w oparciu o przepis art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. uznając, że w sprawie wystąpiła wskazana tym przepisem przesłanka zawieszenia postępowania. W szczególności doszedł on do przekonania, że powyższa kwestia stanowi zagadnienie wstępne od którego rozstrzygnięcia przez inny organ zależy wydanie decyzji.
Tym samym skoro PINB w C. zawiadomił Prezydenta Miasta o braku podstaw do prowadzenia postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektów na działce inwestora to ze względu na treść tego zawiadomienia organ I instancji był zobowiązany zastosować się do dyspozycji normy wynikającej z art. 97 § 2 k.p.a. nakładającej na niego obowiązek podjęcia z urzędu lub na wniosek zawieszonego postępowania.
Odnosząc się do uzasadnienia skargi wskazać należy, że nie zasługują na uwzględnienie zarzuty sformułowane przez skarżącego, które dotyczyły prowadzenia na nieruchomości położonej w C. przy ul. [...] działalności produkcyjnej w okresie poprzedzającym wszczęcie postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Ustawa z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.) regulująca postępowanie w sprawie sposobu postępowania w sprawach przeznaczania terenów na określone cele oraz ustalania zasad ich zagospodarowania i zabudowy nie uzależnia bowiem wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania obiektu od wyjaśnienia kwestii sposobu użytkowania takiego obiektu w okresie poprzedzającym złożenie wniosku.
W tym stanie rzeczy skarga na mocy art. 151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu.