Uzasadnienie
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 lutego 2013 r. skarżące A. G. i D. S. zostały wezwane do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...] w wysokości 200 (dwieście) złotych, stosownie do treści § 2 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). Dla dokonania tej czynności wyznaczono stronom termin siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, informując, że konsekwencją jego niedochowania będzie odrzucenie skargi. Zarządzenie to doręczono skarżącej D. S. w dniu 20 marca 2013 r., natomiast skarżącej A. G. w dniu 19 marca 2013 r., na adresy wskazane przez nie w skardze z dnia 24 stycznia 2013 r. D. S. opłaciła należną opłatę sądową w dniu 28 marca 2013 r., co potwierdzone zostało przez strony w piśmie procesowym z dnia 24 kwietnia 2013 r. Jednocześnie w piśmie tym, nadanym w dniu 26 kwietnia 2013 r., podpisanym przez skarżącą A. G., zwrócono się z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 10 maja 2013 r. skarżące oświadczyły, że wniosek został złożony zarówno przez D. S., jak i przez A. G., jednocześnie uzupełnione zostały braki formalne tego wniosku. Natomiast w uzasadnieniu wniosku przedstawionym w pismach z dnia 24 kwietnia 2013 r. i z dnia 27 maja 2013 r. wskazano, że przyczyną uchybienia terminu była nagła niedyspozycja skarżącej A. G. w dniu 27 marca 2013 r. oraz wynikająca z tego faktu konieczność sprawowania opieki przez córkę - skarżącą D. S. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 czerwca 2013 r. pozostałym stronom postępowania doręczno odpisy pisma skarżących A. G. i D. S., jednocześnie informując o możliwości ustosunkowania się - w terminie pięciu dni - do wniosku tam zawartego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W piśmie z dnia 1 lipca 2013 r. skarżący M. G. przychylił się do wniosku pozostałych skarżących.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Konsekwencją niedochowania terminu w postępowaniu sądowym jest bezskuteczność czynności podjętej po jego upływie (art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity:
Dz. U. z 2013 r., poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Jednakże - zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu i z uprawdopodobnieniem okoliczności wskazujących na brak winy w jego uchybieniu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana (art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a.). Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 przywołanego przepisu). Ustawodawca wyznaczył jednak termin dla wniesienia przedmiotowego wniosku - siedem dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1 przywołanego przepisu in fine).
Z powołanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie. Samo wniesienie uzasadnionego wniosku przez zainteresowanego oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczające do przywrócenia uchybionego terminu. Konieczne jest bowiem dodatkowo, aby wniosek został złożony w ustawowym terminie.
W niniejszej sprawie skarżące spełniły warunki formalne wskazane w przepisach ustawy dla wniosku o przywrócenie terminu, niemniej jednak przekroczony został termin do złożenia takiego wniosku. Wnioskodawczynie bowiem wyraźnie wskazały, że przyczyna uchybienia terminu – pogorszenie stanu zdrowia skarżącej A. G. (zasłabnięcie) – ustała w dniu 28 marca 2013 r. W tym dniu też, jak wynika z treści polecenia przelewu dołączonego do pisma z dnia 24 kwietnia 2013 r., skarżąca D. S. uiściła należną opłatę sądową. Podkreślenia wymaga również, że strony pomimo wezwania nie wskazały innych okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu, a tym samym na inną datę ustania przyczyny uchybienia tego terminu.
W tym miejscu wskazać należy, że w orzecznictwie przyjmuje się, że choroba strony nie wyłącza jej winy w uchybieniu terminu, chyba że niedyspozycja taka jest nagła i trwa przez cały okres otwarty do dokonania czynności, a nadto strona obiektywnie nie ma możliwości, posłużenia się innymi osobami, aby dochować terminu. Co prawda rozważania te dotyczą pojęcia winy, użytego w art. 86 § 1 p.p.s.a., jednak można się nimi posłużyć celem ustalenia daty ustania przyczyny uchybienia terminu w okolicznościach niniejszej sprawy. Mając powyższe na uwadze nawet gdyby przyjąć, że choroba skarżącej A. G. trwała dłużej, co nie zostało przez nią podniesione, jej wniosek podlegałby odrzuceniu. Bezsporne jest bowiem, że wnioskodawczyni mogła posłużyć się w tym przypadku osobą trzecią celem zadośćuczynienia nałożonemu przez Sąd obowiązkowi przynajmniej od dnia 28 marca 2013 r., tym bardziej w sytuacji, kiedy A. G. i D. S. były zobowiązane do uiszczenia wpisu solidarnie, a wpłata przez jedną ze skarżących zwalniała pozostałą osobę z obowiązku jego uiszczenia.
Okoliczność ta wynika z akt sprawy, tym samym zdaniem Sądu w dniu 28 marca 2013 r. ustała przyczyna uchybienia terminu dla skarżącej A. G. W tym dniu brak było również przeszkód dla wykonania czynności procesowej przez skarżącą D. S., która powołała się na konieczność sprawowania opieki nad chorą matką. W tym terminie jednak dokonała ona wpłaty wpisu na konto Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, co potwierdza, że całodobowa opieka nad matką nie była już wówczas niezbędna.
Tym samym omawiany wniosek skarżących A. G. i D. S. został wniesiony po upływie terminu do dokonania tej czynności, gdyż licząc od daty wskazanej we wniosku siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 4 kwietnia 2013 r. Tymczasem skarżące wniosek ten złożyły w dniu 26 kwietnia 2013 r.
W związku z powyższym na podstawie art. 88 wymienionej wyżej ustawy, zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym, orzeczono jak w sentencji.