Uzasadnienie
Pełnomocnik działający w imieniu "A" S.A. w K. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r., utrzymującą w mocy rozstrzygniecie Marszałka Województwa [...] z dnia [...] r., nr [...], którym wymierzono stronie skarżącej opłatę za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi za II półrocze [...] r. w wysokości [...] zł ([...]).
W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.). W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej Spółki powołał się niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody. Odnosząc się do wniosku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] odmówiło wstrzymania wykonania wydanego przez ten organ rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a. w razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie - organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zgodnie natomiast z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego prawa do złożenia wniosku do sądu.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pełnomocnik "A" S.A. w K. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując art. 61 p.p.s.a. Wniosek ten rozpoznało w pierwszej kolejności Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K, jednak organ nie uwzględnił żądania strony. W tej sytuacji został on rozpatrzony przez tutejszy Sąd.
Instytucja wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest wyjątkiem od zasady wykonalności ostatecznych aktów administracyjnych, zatem ewentualne uwzględnienie takiego wniosku strony musi być szczególnie umotywowane. Jednak to na stronie występującej z wnioskiem spoczywa obowiązek przedstawienia konkretnych okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania wskazanych przez stronę aktów, a zatem czy zastosowanie tej instytucji w stosunku do wnioskodawcy jest zasadne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2011 r. sygn. akt II GSK 2060/11, LEX nr 984625).
W realiach rozpoznawanej sprawy chodzi o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane uiszczeniem przez skarżącą Spółkę wymierzonej opłaty, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uchylenia decyzji organów administracyjnych zapłata ta nie powinna być dokonywana. Jak wskazano powyżej Sąd orzekając o wstrzymaniu wykonania aktu nie może sam stwierdzić, czy wykonanie aktu spowoduje takie zagrożenia. W ocenie Sądu pełnomocnik strony skarżącej nie przedstawił okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ograniczył się on bowiem do wskazania, że uiszczenie przez skarżącą Spółkę wymierzonej opłaty spowoduje wyrządzenie temu podmiotowi znacznej szkody. Nie można jednak z góry założyć, że zapłata przez "A" S.A. w K. kwoty [...] zł ([...]) może spowodować takie niebezpieczeństwo.
Skoro zatem pełnomocnik strony skarżącej we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wydanej przez organ drugiej instancji w istocie nie podał żadnych konkretnych, zindywidualizowanych okoliczności uzasadniających ten wniosek, to nie można przyjąć - zdaniem Sądu - że wykazał czy choćby uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej decyzji stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 oraz § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.