Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie której utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] r., nr [...] nakazującą Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej w M. przy ulicy [...] usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykonanie określonych w decyzji robót budowlanych, w tym wykonanie przebudowy i przedłużenia odcinka przewodu dymowego obsługującego trzon [...] w mieszkaniu nr [...], zgodnie z rozwiązaniem zawartym w przedstawionej organowi ekspertyzie technicznej.
W skardze z dnia [...] r. na decyzję organu drugiej instancji skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. w wymienionym powyżej zakresie oraz zawnioskowała o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Motywując wniosek J.B. podniosła, że nakaz wykonania przeróbek, które w mieszkaniu skarżącej wiążą się z pracami murarskimi, spowoduje nieodwracalne skutki, stąd wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie, na skutek uwzględnienia skargi, akt ten zostanie wzruszony. W przypadku realizacji nakazu usunięcia stwierdzonych przez organ nadzoru budowlanego nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu budowlanego zachodzi więc potencjalne niebezpieczeństwo, że może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi nakazane prace remontowe nie powinny być jednak prowadzone. Strona skarżąca powołała się właśnie na te ewentualne niekorzystne następstwa wykonania nałożonego przez organ obowiązku.
Podnieść jednak należy, że w przypadku ustalenia przez Sąd, że przesłanki wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą dotyczyć kilku podmiotów, a dodatkowo, że występuje kolizja interesów stron postępowania, Sąd zobowiązany jest do wyważenia tych interesów, poprzez ocenę stopnia zachodzącego niebezpieczeństwa w stosunku do każdej ze stron (postanowienie NSA z dnia 15 października 2008 roku, sygn. akt II OZ 1051/08). W realiach rozpoznawanej sprawy podmiotami, których interes Sąd powinien brać również pod uwagę są mieszkańcy budynku, co do którego orzeczono nakaz wykonania robót budowlanych, tworzący wspólnotę mieszkaniową. Postępowanie administracyjne, wszczęte w związku z interwencją skarżącej, miało na celu usunięcie nieprawidłowości funkcjonowania przewodów kominowych i wentylacyjnych, stanowiących zagrożenie dla życia i zdrowia użytkowników lokali znajdujących się w przedmiotowym budynku.
W ocenie Sądu podniesiony przez stronę skarżącą argument nieodwracalnych skutków, jakie wiążą się z wykonaniem niezbędnych prac murarskich w jej lokalu, należy zestawić z istnieniem niebezpieczeństwa dla mieszkańców budynku, w tym dla samej skarżącej. Jak wynika bowiem z akt administracyjnych w przeszłości miała miejsce interwencja właściwych służb publicznych na skutek zadymienia w jednym z mieszkań i braku ciągu kominowego ze znajdującego się w nim pieca węglowego, co – zdaniem Sądu – oznacza, że zagrożenie w tym przypadku jest realne. W związku z powyższym Sąd oceniając wniosek kierował się przede wszystkim ochroną dobra o szczególnym znaczeniu, jakim jest zdrowie i życie osób przebywających w lokalach mieszkalnych, przyznając im pierwszeństwo przed względami ekonomicznymi podnoszonymi przez jednego z właścicieli.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.