Uzasadnienie
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 kwietnia 2011 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu w wysokości 200 zł od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] oraz do uzupełnienia braku formalnego tej skargi poprzez nadesłanie dwóch odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych celem doręczenia uczestnikom postępowania. Dla dokonania obu tych czynności wyznaczono stronie siedmiodniowy termin, informując jednocześnie, że konsekwencją jego niedochowania będzie odrzucenie skargi. Wezwania zostały prawidłowo doręczone w trybie doręczenia zastępczego w dniu 9 maja 2011 r. na adres wskazany w skardze. J.W. był zatem zobowiązany do uiszczenia wpisu oraz do usunięcia braku formalnego skargi w terminie, który upływał najpóźniej w dniu 16 maja 2011 r. Z uwagi na fakt, że do tego czasu strona skarżąca nie dokonała czynności, do których ją wezwano, Sąd postanowieniem z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Gl 259/11 odrzucił skargę J.W.. Odpis wspomnianego orzeczenia został doręczony skarżącemu w dniu 1 lipca 2011 r., jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru.
W piśmie procesowym opatrzonym datą nagłówkową [...] r., jednak nadanym dopiero w dniu [...] r. skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi, podnosząc, że zaistniałe uchybienia były spowodowane złą sytuacją finansową skarżącego w związku z przeprowadzanym przez niego remontem domu. Oświadczył także, że w okresie, w którym zgodnie z zarządzeniem należało uiścić należny wpis posiadał zadłużenie w sklepie osiedlowym i wniósł o "uczciwe i sprawiedliwe załatwienie jego prośby".
W związku z brakami formalnymi pisma z dnia [...] r. J.W. - na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 lipca 2011 r. - został wezwany do ich usunięcia poprzez dokonanie czynności, których niedokonano w terminie, nadesłanie trzech dodatkowych egzemplarzy wniosku (pisma z dnia [...] r.) celem doręczenia ich organowi oraz uczestnikom postępowania, a ponadto do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do wskazania daty ustania przyczyny tego uchybienia. W wyznaczonym przez Sąd terminie skarżący uiścił wpis w wysokości 200 (dwustu) złotych oraz nadesłał brakujące odpisy skargi. Z uwagi na częściowe uzupełnienie braków zarządzeniem z dnia 4 sierpnia 2011 r. Przewodniczący Wydziału ponownie wezwał skarżącego do nadesłania odpisów wniosku o przywrócenie terminu. Powtórnie wezwano również do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy skarżącego w niedochowaniu wspomnianego wyżej terminu i do określenia daty ustania przyczyny uchybienia terminu wyznaczając w tym ostatnim przypadku termin 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. W dniu 16 sierpnia 2011 r. skarżący uzupełnił braki formalne wniosku nadsyłając dokument, w którym powtórzył argumentację poddaną w poprzednim piśmie z dnia [...] r.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 sierpnia 2011 r. pozostałym stronom postępowania doręczono odpisy pism skarżącego, jednocześnie informując o możliwości ustosunkowania się - w terminie trzech dni - do wniosku tam zawartego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu oraz do uzupełnienia braków formalnych. Powyższe wezwanie pozostało bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Konsekwencją niedochowania terminu w postępowaniu sądowym jest bezskuteczność czynności podjętej po jego upływie (art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Jednakże - zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu i z uprawdopodobnieniem okoliczności wskazujących na brak winy w jego uchybieniu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana (art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a.). Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 przywołanego przepisu). Ustawodawca wyznaczył jednak termin dla wniesienia przedmiotowego wniosku - siedem dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1 przywołanego przepisu in fine).
Z powołanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie. Wniesienie wniosku przez zainteresowanego, uzupełnienie jego braków formalnych oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem dodatkowo, aby wniosek został złożony w ustawowym terminie oraz uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu.
Należy zauważyć, że J.W. spełnił warunek formalny wskazany w art. 87 § 4 p.p.s.a., niemniej jednak przekroczony został termin do złożenia wniosku. Skarżącemu doręczono w dniu 9 maja 2011 r. wezwania do uiszczenia wpisu w wysokości 200 (dwustu) zł od skargi oraz do uzupełnienia jej braku formalnego, a następnie – po niewywiązaniu się z nałożonych na niego obowiązków - postanowieniem z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Gl 259/11 odrzucono skargę. Nawet przy przyjęciu założenia, że skarżącemu nie przekazano w terminie informacji o wezwaniach wystosowanych do niego na podstawie zarządzenia z dnia 19 kwietnia 2011 r. (przesyłka została odebrana przez dorosłego domownika – żonę skarżącego), trzeba stwierdzić, że J.W. najpóźniej w dniu 1 lipca 2011 r. dowiedział się czynnościach, których wykonanie pozwoliłoby nadać skardze dalszy bieg. Wówczas bowiem doręczono skarżącemu, tym razem do rąk własnych, odpis postanowienia z dnia 15 czerwca 2011 r. o odrzuceniu skargi, z którego mógł się on dowiedzieć o przyczynach tego rozstrzygnięcia, czyli o bezskutecznym upływie terminu do uiszczenia wpisu oraz do uzupełnieniu braków formalnych skargi, co zresztą skarżący sam przyznaje w piśmie z dnia [...] r. Tym samym omawiany wniosek został wniesiony po upływie terminu do dokonania tej czynności, gdyż nawet licząc od daty doręczenia postanowienia, siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął z dniem 8 lipca 2011 r. Tymczasem skarżący wniosek ten nadesłał w dniu 12 lipca 2011 r. nie wskazując – pomimo wezwania – innej daty ustania przyczyny uchybienia terminu.
W związku z powyższym na podstawie art. 88 wymienionej wyżej ustawy, zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym, orzeczono jak w sentencji. O zwrocie wpisu od skargi Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.