Uzasadnienie
Pismem z dnia 3 marca 2018 r. "A" Sp. z o.o. w R. wniosło sprzeciw od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach (ŚWINB) z dnia [...] Nr [...], którą organ odwoławczy na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta J. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych – budowy wytwórni mas bitumicznych oraz budynków kontenerowych z pomieszczeniami socjalnymi i biurowymi i zbiornika bezodpływowego na działce nr 1, przy ul. [...] w J. Jednocześnie ŚWINB przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu sprzeciwu podniesiono, iż inwestycja została zrealizowana w oparciu o prawidłowo wydane pozwolenie na budowę wobec czego decyzja PINB o umorzeniu postępowania naprawczego, a więc w sprawie samowoli budowlanej, była uzasadniona.
Zarządzeniem z dnia 16 maja 2018 r., Sąd działając na podstawie art. 64d § 2 p.p.s.a. postanowił skierować sprawę do rozpoznania na rozprawie ze względu na jej złożony charakter. Jednocześnie Sąd zwrócił się do PINB o przesłanie całości akt sprawy dotyczącej pozwolenia na ww. budowę.
W tut. Sądzie zawisła sprawa, prowadzona pod sygnaturą II SA/Gl 341/18, ze skargi "A" Sp. z o.o. w R. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] nr [...]r.
Postanowieniem z 15 czerwca 2018 r. sygn. akt II SA/Gl 262/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zawiesił postępowanie ze względu na to, że rozstrzygnięcie w rozpatrywanej sprawie zależy od wyniku ww. postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Z przepisu tego wynika, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Sąd opowiada się przy tym za szerokim interpretowaniem użytego w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodzącym poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania. Celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego powinna być bowiem analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu (por. M. Niezgódka-Medek (w:), B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II).
Należy zatem uznać, że ekonomika procesowa oraz względy sprawiedliwości przemawiają za potrzebą zawieszenia postępowania w razie istnienia nadal nie rozstrzygniętej ostatecznym orzeczeniem Sądu kwestii mogącej mieć istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy.
Przed tut. Sądem pod sygn. akt II SA/Gl 341/18 zawisła sprawa ze skargi "A" Sp. z o.o. w R. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] nr [...], którą organ ten uchylił decyzję Prezydenta J. z [...] r. nr [...], w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego na wytwórnię mas bitumicznych oraz budynków kontenerowych z pomieszczeniami socjalnymi i biurowymi i zbiornika bezodpływowego na działce nr 1, przy ul. [...] w J. Jednocześnie rozstrzygnięciem tym Wojewoda umorzył postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.
Jak wynika z uzasadnienia decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w z dnia [...] r., uchylenie decyzji PINB dla Miasta J. z [...] r. umarzającej postępowanie naprawcze w sprawie samowoli budowlanej dokonanej przez inwestora, nastąpiło ze względu na to, że nie dysponował on ostatecznym pozwoleniem budowlanym w dacie rozpoczęcia budowy. To z kolei, zdaniem organu odwoławczego, powinno skutkować podjęciem postępowania legalizacyjnego w trybie art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego.
Nie budzi zatem wątpliwości, że rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy zależy od wyniku tego postępowania. Dopiero prawomocne orzeczenie w kwestii pozwolenia budowlanego, rozstrzygające o jego obowiązywaniu, otwiera drogę do zastosowania właściwego trybu postępowania bądź też nawet o umorzeniu postępowania w przedmiotowej sprawie. Postępowanie należało zatem zawiesić, do czasu uprawomocnienia wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 341/18.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.