Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. Starosta [...] wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej odmówił J. L. stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Z. z dnia [...] r. zezwalającej Zakładowi Energetycznemu w B. na wykonanie linii napowietrznej 15 kV bez dokonania inwestycji budowlanej na terenie położonym w M. pow. Z. W uzasadnieniu wydanej decyzji organ stwierdził, że decyzja PPRN w Z. z dnia [...] r. nie jest bezprzedmiotowa, bowiem wykonana na jej podstawie linia oraz stacja transformatorowa nadal istnieje, a jednocześnie brak jest dowodów wskazujących na ich rozbiórkę, co powoduje, że nie ma podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji. W ocenie organu sytuacja faktyczna, którą decyzja ta regulowała i która była podstawą zawartych w niej uprawnień i obowiązków, nie uległa zmianie.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J. L. podnosząc, że z decyzji PPRN w Z. z [...] r. w sposób oczywisty wynika, iż miała ona charakter tymczasowy, zezwalała bowiem na wykonanie linii energetycznej służącej doraźnemu celowi, a mianowicie zasilaniu w energię elektryczną budowy elektrowni szczytowo pompowej P.-Z. Wskazał również, że w nadrzędnym dla tej decyzji akcie, tj.: decyzji Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. o lokalizacji szczegółowej nr [...] z dnia [...] r. sprecyzowano, że zarówno napowietrzna linia energetyczna jak i stacje transformatorowe mają służyć zasilaniu placu budowy elektrowni P.. Dodał, że usytuowana na jego nieruchomościach linia energetyczna jest nieczynna, a informacje o jej funkcjonowaniu, pozyskane przez organ od Spółki Akcyjnej "A" są fałszywe. Do odwołania dołączył zdjęcia wykonane na przedmiotowych nieruchomościach, na których widoczne są pozostałości stacji transformatorowej "[...]", co z kolei jego zdaniem dowodzi, że rzeczona linia energetyczna nie ma zasilania.
Tym samym odwołujący stoi na stanowisku, że istnieją przesłanki do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji PPRN w Z. z [...] r., zarówno ze względu na jego interes jako strony - istniejąca linia ogranicza bowiem odwołującemu swobodę gospodarowania jego gruntami, jak również ze względu na interes społeczny - Spółka Akcyjna "A" bezkarnie dewastuje przyrodę w okolicy tejże linii. Dodał, że cel wzniesienia tej linii w postaci budowy elektrowni P. został osiągnięty - budowa została zakończona, więc utrzymanie w mocy decyzji jest bezprzedmiotowe.
Decyzją z dnia [...] r. Wojewoda [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Uzasadniając przyjęte rozstrzygnięcie Wojewoda wskazał, że w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z mocy odesłania do przepisów odrębnych, które w określonym przypadku nakazywałaby wydanie takiej decyzji, gdyż brak jest przepisów zawierających regulację nakazującą stwierdzenie wygaśnięcia decyzji zezwalających, w oparciu o przepis art. 35 ust. 1 ustawy z 12 marca 1958r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości na zakładanie i przeprowadzanie na nieruchomościach linii przesyłowych. Zdaniem Wojewody nie można również mówić o bezprzedmiotowości decyzji, skoro została ona w całości wykonana.
Natomiast przepis art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. dotyczy decyzji, które nie zostały jeszcze wykonane i na skutek określonych zdarzeń faktycznych ich wykonanie stało się niemożliwe (bezprzedmiotowe). Przepis ten dotyczy także decyzji, które są w trakcie wykonywania lub wykonane zostały w części, a dalsze ich wykonywanie może być uznane za bezprzedmiotowe. Skoro wykazano, że w niniejszej sprawie nie zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości decyzji PPRN w Z. z [...] r. zbędne było analizowanie pozostałych przesłanek określonych w art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. związanych z "interesem społecznym" i "interesem strony".
Odnosząc się do zarzutów odwołania Wojewoda wskazał, że dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy bez znaczenia pozostaje kwestia, że przedmiotowa linia nie ma zasilania i jest linią nieczynną, a ponadto, że miała ona służyć doraźnemu celowi - zasilaniu w energię elektryczną budowy elektrowni szczytowo pompowej P.-Z., która została już zrealizowana. Kwestie te nie wypełniają przesłanek bezprzedmiotowości decyzji i stwierdzenia jej wygaśnięcia, mogą one natomiast być podnoszone w postępowaniu o nakaz rozbiórki linii.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach J. L. zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji Starosty [...] o odmowie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji PPRN z dnia [...] r., pomimo tego, że powyższa decyzja stała się bezprzedmiotowa na skutek trwałego wyłączenia linii napowietrznej z eksploatacji. W ocenie skarżącego wyłączenie linii spowodowało, że przestał istnieć cel publiczny jaki uzasadniał ingerencję w prawo własności nieruchomości. Nadto nie istnieje już stosunek prawny jaki został skonkretyzowany w decyzji z [...] r. Dlatego też nieczynna linia energetyczna powinna zostać rozebrana, jednak w tym celu niezbędne jest uprzednie uzyskanie decyzji stwierdzającej wygaśnięcie decyzji ograniczającej własność.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] w całości podtrzymał stanowisko oraz argumentację zawartą w treści zaskarżonej decyzji i na tej podstawie wniósł o oddalenie skargi.
W toku postępowania sądowego pełnomocnik skarżącego wnosił i wywodził jak w treści skargi dodatkowo podnosząc, że wykonywanie czynności wobec urządzeń przesyłowych może odnosić się tylko i wyłącznie do urządzeń czynnych, podczas gdy urządzenia znajdujące się na działce skarżącego są nieczynne od lat 70-tych co powoduje, że decyzja jest bezprzedmiotowa. Jednocześnie potwierdził, że na jednym i tym samym słupie zawieszona jest zarówno linia czynna jak i linia nieczynna, ponadto na działce znajduje się jeszcze jeden słup na którym zawieszona jest wyłącznie linia nieczynna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Skarga jest niezasadna.
Zgodnie z art. 162 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016r. poz.23 z późn. zm. dalej: "k.p.a.") organ administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli decyzja:
- 1) stała się bezprzedmiotowa, a stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo gdy leży to w interesie społecznym lub w interesie strony,
- 2) została wydana z zastrzeżeniem dopełnienia przez stronę określonego warunku, a strona nie dopełniła tego warunku.
Treść powołanego przepisu nie pozostawia wątpliwości co do tego, że to bezprzedmiotowość decyzji daje podstawę do stwierdzenia jej wygaśnięcia – albo z mocy przepisu prawa, albo po ustaleniu, że leży to w interesie społecznym lub w interesie strony. Bezprzedmiotowość decyzji rozumiana jest jako ustanie prawnego bytu stosunku materialnoprawnego nawiązanego na jej podstawie, a to z tego powodu, że przestanie istnieć podmiot, którego rozstrzygniecie dotyczyło, bądź przestanie istnieć przedmiot rozstrzygnięcia, bądź też na skutek zmiany stanu faktycznego albo prawnego niemożliwe okaże się wykonanie decyzji (por. wyrok NSA z dnia 30 kwietnia 2009r. sygn. akt II OSK 659/08, LEX nr 555284).
W przedmiotowej sprawie należało zatem ustalić, czy zachodzą przesłanki określone w pkt 1 przytoczonego przepisu, a więc, czy decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Z. z dnia [...] r. stała się bezprzedmiotowa oraz czy stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo czy leży to w interesie społecznym lub w interesie strony. W ocenie Sądu już badanie bezprzedmiotowości decyzji wydanej na podstawie art. 35 ustawy z dnia 12 marca 1958r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości prowadzi do wniosku, że nie jest możliwe stwierdzenie jej wygaśnięcia w oparciu o art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a., gdyż, jak trafnie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 września 2007r. sygn. akt II OSK 1179/06 "Artykuł 162 § 1 pkt 1 k.p.a. z natury rzeczy dotyczy decyzji, które albo nie zostały jeszcze wykonane i na skutek określonych zdarzeń faktycznych wykonanie ich stało się bezprzedmiotowe (niemożliwe), albo decyzji które są w trakcie wykonywania lub wykonane w części, ale dalsze ich wykonywanie może być uznane za bezprzedmiotowe".
W doktrynie przyjmuje się, że stać się tak może "z powodu wygaśnięcia podmiotu, zniszczenia lub przekształcenia rzeczy, rezygnacji z uprawnień przez stronę, czy też na skutek zmiany stanu faktycznego uniemożliwiającego wykonanie decyzji albo z powodu zmiany w stanie prawnym, ale tylko w przypadku, gdy powoduje on taki skutek" (tak: J Borkowski i B Adamiak Kodeks Postępowania Administracyjnego komentarz wydanie C.H. Beck Warszawa 2002r str. 746). Tymczasem w niniejszej sprawie, co nie jest kwestionowane przez strony, decyzja została już wykonana, bowiem linia napowietrzna 15 kV powstała.
Zatem nie można mówić o bezprzedmiotowości tej decyzji, gdyż jej przedmiotem było właśnie dokonanie ograniczenia w zakresie prawa własności nieruchomości, poprzez umożliwienie wejścia na teren działek objętych inwestycją i budowę na nich linii napowietrznej, której to budowa ponad wszelką wątpliwość została zakończona. Nie są zatem zasadne twierdzenia zawarte w skardze wskazujące na to, że zrealizowanie celu dla którego została wybudowana linia napowietrzna, a następnie jej częściowe wyłączenie z eksploatacji, oznacza bezprzedmiotowość tej decyzji, a w konsekwencji umożliwia stwierdzenie jej wygaśnięcia.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016r. poz.718 z późn. zm.) skargę jako niezasadną oddalił.