Uzasadnienie
Postanowieniem z 28 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 935/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...] r., nr [...] w przedmiocie skierowania skarżącego na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w zakresie posiadanej kategorii A, B, C prawa jazdy. Orzeczenie to uprawomocniło się z dniem 26 września 2014 r.
Pismem z dnia 26 lutego 2015 r. A. P. wystąpił ze skargą o wznowienie postępowania sądowego m.in. zakończonego powołanym postanowieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 11 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Gl 315/15 skierował przedmiotową skargę o wznowienie postępowania na rozprawę, a następnie postanowieniem z dnia 22 czerwca 2015 r., uchylił postanowienie o odrzuceniu skargi.
Postanowieniem z dnia 19 listopada 2015 r. wydanym w niniejszej sprawie tut. Sąd po raz kolejny odrzucił skargę A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., ponieważ skarżący pomimo wezwania nie uiścił wpisu od skargi. Odpis postanowienie został doręczony skarżącemu w dniu 4 grudnia 2015r.
Pismem z dnia 22 stycznia 2016 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym w tym samym dniu, skarżący wniósł o wznowienie przedmiotowego postępowania wskazując, że w dniu 23 kwietnia 2015 r. uiścił wpis od skargi. Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z dnia 29 stycznia 2016 r. poinformował skarżącego, że uiszczony przez niego w dniu 23 kwietnia 2015 r. wpis, dotyczył wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem tut. Sądu z dnia 28 lipca 2014 r. Jednocześnie wezwano skarżącego do jednoznacznego sprecyzowania, czy pismo z dnia 22 stycznia 2016 r. stanowi zażalenie na postanowienie z dnia 19 listopada 2015 r. czy też jest to wniosek o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności, jeśli tak to jakiej.
W wyznaczonym terminie skarżący w piśmie z dnia 26 lutego 2016 r. wskazał, że pismo z dnia 22 stycznia 2016 r. stanowi wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. Jednocześnie podniósł, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu uzasadnia tym, że nie posiada zarządzenia z dnia 17 września 2015 r. oraz postanowienia z dnia 19 listopada 2015 r.
Organ administracji publicznej pomimo takiej możliwości nie ustosunkował się do wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z powyższej regulacji prawnej wynika zatem, że przywrócenie terminu procesowego jest instytucją mającą na celu ochronę zainteresowanego przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu. W powołanych wyżej przepisach zostały ustanowione przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie, by wniosek mógł zostać uwzględniony.
Jedną z przesłanek jest dochowanie przez wnioskodawcę siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który zaczyna biec dopiero od dnia ustania przeszkody. Wymóg zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu w powyższym siedmiodniowym terminie jest warunkiem formalnym rozpoznania wniosku, który sąd ma obowiązek badać w pierwszej kolejności, przed dokonaniem jego oceny merytorycznej, a więc przed rozpoznaniem, czy uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony. Niezachowanie siedmiodniowego terminu powoduje odrzucenie wniosku na podstawie art. 88 p.p.s.a. Niedopuszczalnym jest merytoryczne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu, jeżeli sąd pozostaje w przekonaniu o złożeniu tego wniosku po terminie zakreślonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 28 lutego 2005 r., sygn. akt II FZ 1/05).
W rozpoznawanej sprawie uznać należy, iż wniosek o przywrócenie terminu nie został złożony w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., bowiem skarżący o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi dowiedział się z treści postanowienia z dnia 19 listopada 2015 r. o odrzuceniu z tej przyczyny jego skargi. Odpis postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 4 grudnia 2015 r., natomiast wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu do skargi (pismo z dnia 22 stycznia 2016 r.) został nadany w Urzędzie Pocztowym dopiero w dniu 22 stycznia 2016 r.
Zestawienie zatem daty ustania przyczyny uchybienia terminu (4 grudnia 2015 r.) oraz daty wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi (22 stycznia 2016 r.) jednoznacznie wskazuje, iż nastąpiło przekroczenie przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. siedmiodniowego terminu do złożenia przedmiotowego wniosku.
Mając na względzie powyższe Sąd, działając na podstawie art. 88 w związku z art. 87 § 1 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Na marginesie należy wskazać - odnosząc się do twierdzeń skarżącego, że nie otrzymał on zarządzenia z dnia 17 września 2015 r. zawierającego wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi oraz odpisu postanowienia z dnia 19 listopada 2015 r., że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu została przesłana na podany w skardze adres i wobec nieobecności strony skarżącej była dwukrotnie awizowana (w dniu 24 września i 2 października 2015 r.), o czym umieszczono zawiadomienia w drzwiach adresata. Na skutek niepodjęcia przesyłki w terminie 14 dni od daty pierwszego awiza została ona zwrócona do Sądu. Stanowiło to podstawę do uznania, że doręczenie wezwania skierowanego do A. P. było skuteczne i zostało dokonane z upływem 8 października 2015 r. (art. 73 § 4 p.p.s.a.). Natomiast przesyłka zawierająca odpis postanowienia z dnia 19 listopada 2015 r. została doręczona skarżącemu, który odebrał ją osobiście w dniu 4 grudnia 2015 r.