Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. decyzją z dnia [...] r. nr [...] na podstawie art. 51 ust. 7 i ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 ze zm.) nakazał W. D. doprowadzenie ściany szczytowej budynku położonego przy ul. [...] w R. do stanu zgodnego z projektem budowlanym zatwierdzonym pozwoleniem na rozbudowę nr [...] z dnia [...]r. tzn. jako ściany oddzielenia przeciwpożarowego wyprowadzonej [...] cm ponad połać dachową.
W uzasadnieniu organ I instancji powołał się na ustalenia poczynione na wizji lokalnej w dniu [...]r. na nieruchomości przy ul. [...]. Wykazały one istotne odstępstwo od zatwierdzonego pozwoleniem na budowę projektu budowlanego. Odstępstwo to polega na wykonaniu ściany szczytowej w granicy działki bez wyprowadzenia jej ponad połać dachową, co przewidywał projekt budowlany. Obecna ściana szczytowa nie odpowiada wymogom § 235 pkt 3 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 z zm.). Ponieważ roboty zostały już wykonane na podstawie art. 51 ust. 7 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego na inwestora – nałożono obowiązek o treści określonej w decyzji.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – po rozpoznaniu odwołania W. D. – na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 51 ust. 7 i 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ podkreślił, że inwestor zrealizował dobudowę z odstępstwem od projektu budowlanego jak i z naruszeniem przepisów techniczno-budowlanych. Ponieważ roboty budowlane zostały zakończone należało w oparciu o art. 51 ust. 7 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakazać inwestorowi dokonanie czynności przewidzianych zatwierdzonym projektem budowlanym.
Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji organ odwoławczy uznał, iż nie mogą o legalności tej decyzji przesądzać podnoszone przez inwestora trudności – wręcz niemożność jej wykonania. W aktualnym stanie faktycznym wyprowadzenie muru granicznego ponad połać dachową jest możliwe, chociaż niewątpliwie wymaga skorzystania przez inwestora z pomocy specjalisty.
W skardze inwestor W. D. zarzucił, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem § 235 ust. 3 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych poprzez nałożenie obowiązku zabezpieczenia budynku w taki sposób, aby ściana oddzielenia przeciwpożarowego została wyprowadzona [...] cm ponad połać dachową, mimo że przepis ten przewiduje alternatywny sposób zabezpieczenia, bardziej dogodny dla skarżącego.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie wskazując, że zatwierdzony projekt budowlany przewidywał wyprowadzenie ściany szczytowej rozbudowywanego budynku ponad połać dachową.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżona decyzja została bowiem wydana z naruszeniem art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego w związku z § 235 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych.
W sprawie jest poza sporem, że inwestor dokonał rozbudowy swojego budynku mieszkalnego w oparciu o pozwolenie na budowę z dnia [...]r. wydane przez Wójta Gminy R. Projekt budowlany zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę przewidywał wyprowadzenie ściany, szczytowej rozbudowanego budynku ponad połać dachową. Inwestor w tej kwestii nie wykonał zatwierdzonych decyzją o pozwoleniu na budowę wymaganych robót.
Ponieważ roboty zostały wykonane zasadnie organ orzekający stwierdzając wykonanie robót w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu – po przeprowadzeniu postępowania – wydał decyzję na podstawie art. 51 ust. 7 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.
Artykuł 51 ust. 1 pkt 2 przewiduje nałożenie obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych (w związku z art. 51 ust.
- 7) robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, przy równoczesnym określeniu terminu ich wykonania.
Powyższy przepis wyraźnie wskazuje, że organ orzekający jest uprawniony do nałożenia obowiązków, które mają wykonane roboty doprowadzić do stanu zgodnego z prawem, a nie pozwoleniem na budowę. Tej okoliczności organy nie dostrzegły. Stan zgodny z prawem to stan określony w § 235 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych z dnia 12 kwietnia 2002 r. a przepis ten istotnie przewiduje alternatywne rozwiązanie dla ścian oddzielenia przeciwpożarowego w budynkach z dachem rozprzestrzeniającym ogień.
Skarga jest zatem zasadna, bowiem organy orzekając o doprowadzeniu wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem powinny w decyzji wskazać na oba rozwiązania przewidziane § 235 ust. 3 rozporządzenia i wyznaczyć termin wykonania – według wyboru skarżącego – jednego z nich.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera a i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm.) orzeczono, jak w sentencji.