Uzasadnienie
Dnia 2 lutego 2022 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wezwał A. sp. z o.o. jako zobowiązaną do złożenia informacji na piśmie w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, o wykonaniu obowiązku nałożonego decyzją ostateczną ŚWINB z dnia 7 lipca 2021 roku znak: WINB- WOA.7721.480.2021.AN - nakazującą A. sp. z o.o. rozbiórkę parterowego obiektu kontenerowego przy [...] w K., działka nr 1.
Pismem z dnia 10 lutego 2022 r. inwestorka poinformowała PINB, iż nie instalowała na działce nr 1 parterowego obiektu kontenerowego. Wyjaśniono, że ww. działka jest przedmiotem dzierżawy ujawnionej w dziale [...] KW nr [...], oraz że spółka nie jest w jej posiadaniu ani zarządzie.
Dnia 24 marca 2022 r. inwestorka złożyła zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej, wskazując na nieistnienie obowiązku oraz wnosząc o umorzenie przedmiotowego postępowania. Wskazano, iż czynności kontrolne na działce nr 1 przy [...] w K. w dniu 15 marca 2022 roku zostały przeprowadzone na innej działce - nr 2. Określony w decyzji ŚWINB obiekt posadowiony był na bloczkach betonowych, natomiast obiekt uwidoczniony na dokumentacji PINB umieszczony jest na przyczepie, zatem jest innym obiektem od tego, który znajdował się na działce nr 1.
Postanowieniem z dnia 31 marca 2022 r. nr [...] organ I instancji uznał podniesione zarzuty za nieuzasadnione w całości. Po rozpatrzeniu zażalenia adresatki tego aktu Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach postanowieniem z dnia 25 maja 2022 r. nr WINB-WOA.7722.87.2022.AS uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji i oddalił zarzut nieistnienia obowiązku wniesiony przez inwestorkę w sprawie egzekucji administracyjnej.
Ostatecznie postanowieniem z dnia 5 lipca 2022 r. nr [...] PINB w K.:
- - nałożył na inwestorkę grzywnę w wysokości 25209,60 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku,
- - wezwał inwestorkę do wykonania określonego w tytule wykonawczym obowiązku w terminie 7 dni - poinformowano, że w przeciwnym razie zostanie orzeczone wykonanie zastępcze na koszt zobowiązanego.
Na skutek zażalenia złożonego przez inwestorkę sprawę rozpatrywał Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach, który zaskarżonym obecnie postanowieniem uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Przyczyną orzeczenia kasatoryjnego było błędne ustalenie wysokości grzywny.
Skargę na to postanowienie do tutejszego Sądu złożyła jej adresatka. Domagjąc się uchylenia zaskarżonego aktu oraz zasądzenia kosztów postępowania zarzuciła organowi II instancji naruszenie:
- - art. 138 § 2 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na wybiórczym wskazaniu okoliczności jakie organ ponownie rozpoznający sprawę winien wziąć pod uwagę, z wyłączeniem wskazania konieczności ponownego zweryfikowania stanu faktycznego stanowiącego podstawę dla wydanej decyzji,
- - art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie z uwagi na brak wyczerpującego zbadania warunków technicznych kontenera, jego faktycznej lokalizacji, w tym niewyjaśnienie czy jest on trwale związany z gruntem i jaki jest jego charakter.
Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko.
WSA w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 775, dalej: p.p.s.a.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, a stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2022 r., poz. 2492) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
W ramach rozstrzyganej sprawy skarżąca wniosła zarzuty w zakresie nieistnienia obowiązku w egzekucji administracyjnej. Inaczej mówiąc skarżąca kwestionowała istnienie obiektu budowlanego na określonej działce. Postanowieniem z dnia 31 marca 2022 r. nr [...] organ I instancji uznał podniesione zarzuty za nieuzasadnione w całości. Po rozpatrzeniu zażalenia adresatki tego aktu Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach postanowieniem z dnia 25 maja 2022 r. nr WINB-WOA.7722.87.2022.AS uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji i oddalił zarzut nieistnienia obowiązku wniesiony przez inwestorkę w sprawie egzekucji administracyjnej.
Należy jednak wskazać, że tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 21 lutego 2023 r. sygn. II S/Gl 1584/22 uchylił wskazane wyżej postanowienia rozstrzygające w sprawie zarzutów skarżącej. Zostały one zatem wyeliminowane z obrotu prawnego. Jednocześnie, jak wynika z pisma organu I instancji nie zapadły w sprawie nowe rozstrzygnięcia w tym zakresie. W konsekwencji należy uznać, iż obecnie zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie PINB w Gliwicach zapadły bez skutecznego rozpatrzenia zgłoszonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.