Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...]r. A.G. wystąpił o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji, polegającej na dobudowie sieni do budynku przy ul. [...] w K. Powyższy wniosek został uwzględniony na mocy decyzji Prezydenta K. z dnia [...]r. nr [...]. Jednakże wskutek odwołania M.Ż., C.Ż. oraz K.S., decyzją z dnia [...]r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło powyższe rozstrzygnięcie, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Następnie Prezydent K. postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa zawiesił postępowanie w powyższej sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego sprawy samowoli budowlanej na działce przy ul. [...] w K. Powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy po rozpoznaniu zażalenia K.S. na podstawie postanowienia SKO w K. z dnia [...]r. nr [...].
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...]r. nr [...] umorzył postępowanie w sprawie samowolnego wykonania w [...]r. muru oporowego (ściany fundamentowej) długości [...] m, pięciu słupków i wymiany rury kanalizacyjnej na posesji przy ul. [...] w K. Po rozpatrzeniu odwołania M.Ż. i K.S. decyzją z dnia [...]r. nr [...] Ś. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Powołując się na fakt wydania powyższych decyzji jako rozstrzygających zagadnienie wstępne, postanowieniem z dnia [...]r. nr [...], wydanym z up. Prezydenta Miasta K., na podstawie art. 97 § 2 kpa podjęto postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, zawieszone postanowieniem z dnia [...]r.
Zażalenia na powyższe postanowienia wnieśli M.Ż. i C.Ż. oraz K.S. jako współwłaściciele nieruchomości przy ul. [...], kwestionując zasadność podjęcia postępowania w sytuacji, gdy ich zdaniem, do tej pory nie rozstrzygnięto wszystkich zagadnień, dotyczących samowoli budowlanej, realizowanej od [...]r. na przestrzeni pomiędzy budynkami nr [...] i nr [...].
Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. nie uwzględniło zażaleń, utrzymując w mocy postanowienie organu I instancji z tym uzasadnieniem, iż wbrew twierdzeniom stron, zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte, a zatem ustała przyczyna zawieszenia postępowania.
W skardze do sądu administracyjnego K.S. zarzuciła wydanie postanowienia z naruszeniem prawa (art. 32 pkt 1 Konstytucji RP), nie zgadzając się z jego uzasadnieniem. Skarżąca podniosła, iż na decyzję organów nadzoru budowlanego została wniesiona odrębna skarga (sygn. akt II SA/Ka 2514/03).
Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej.
W kolejnym piśmie procesowym skarżąca oraz uczestniczka postępowania M.Ż. wniosły o uchylenie postanowień organów obydwu instancji, domagając się zawieszenia postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia samowoli budowlanej i usunięcia przez inwestora szkód, wyrządzonych na ich działce, a wreszcie odmowy ustalenia warunków dla zabudowy działki sąsiedniej. W uzasadnieniu stanowiska powołano się na fakt wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyroku z dnia 20 czerwca 2005 r. sygn. akt II SA/Ka 2401/03, którym uchylono decyzje organów nadzoru budowlanego obydwu instancji o umorzeniu postępowania w sprawie legalności wykonania robót budowlanych, co oznacza, iż postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania zostały wydane przedwcześnie i w oparciu o wadliwe decyzje, co następnie stanowiło podstawę do wydania niezgodnych z prawem decyzji o warunkach zabudowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest uzasadniona, bowiem zaskarżone postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji, polegającej na dobudowie sieni do budynku przy ul. [...] w K., nie narusza prawa. W pierwszym rzędzie wskazać przyjdzie, iż przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie był jedynie akt, objęty skargą. Sąd administracyjny nie jest władny do merytorycznego rozpatrzenia sprawy administracyjnej, jako że działa jedynie kasacyjnie, o ile zachodzą podstawy do uwzględnienia skargi. Stąd też w ramach niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego nie mogły odnieść skutku sprzeczne żądania zawieszenia postępowania administracyjnego oraz odmowy ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla spornej inwestycji.
Nadto, wyjaśnić przyjdzie, iż sądowa kontrola sprawowana jest na podstawie stanu faktycznego i prawnego z daty podjęcia zaskarżonego aktu. Zatem ocena zgodności z prawem postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania winna nastąpić wg stanu z daty orzekania przez organ II instancji. Wówczas funkcjonowała zaś w obrocie prawnym ostateczna i podlegająca wykonaniu decyzja Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. o umorzeniu postępowania w sprawie robót budowlanych, wykonanych na działce inwestora. Decyzja ta miała z mocy art. 16 kpa walor wiążący dla organów orzekających w niniejszej sprawie. Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji organów nadzoru budowlanego nastąpiło dopiero na mocy prawomocnego wyroku tut. Sądu z dnia 20 czerwca 2005 r. sygn. akt II SA/Ka 2401/03, a więc już po wydaniu zaskarżonego postanowienia. Jest to zatem okoliczność nowa, która nie może mieć wpływu na ocenę zgodności z prawem zaskarżonego aktu.
Nadto, wskazać przyjdzie, iż dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy znaczenie prawne może mieć wpływ jedynie wynik sprawy przed organami nadzoru budowlanego, o ile stwierdzono fakt podjęcia robót budowlanych przy realizacji zamierzenia inwestycyjnego, objętego wnioskiem z dnia [...]r. Zatem wszelkie inne działania inwestora, nawet samowolne, nie mają znaczenia dla sprawy ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla nowej inwestycji, która nie została jeszcze rozpoczęta. Postępowanie w sprawie zostało bowiem wszczęte pod rządami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.), która nie zawierała zapisu o braku podstaw do uwzględnienia wniosku w razie istnienia na działce obiektu, podlegającego rozbiórce. Ustalenie warunków mogło jednak dotyczyć wyłącznie inwestycji projektowanej, bowiem w przeciwnym wypadku postępowanie byłoby bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 kpa.
Stąd też istotne znaczenie ma treść wniosku inwestora. Już na tej podstawie stwierdzić przyjdzie, iż roboty budowlane na posesji przy ul. [...], stanowiącej współwłasność skarżącej, nie były objęte powyższym wnioskiem, a więc wynik postępowania administracyjnego w sprawie samowoli na działce skarżącej nie stanowił zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa.
Wreszcie, zauważyć przyjdzie, iż skarżąca nie podnosiła w toku postępowania, aby przystąpiono do realizacji dobudowy sieni do budynku przy ul. [...]. Stąd też zakończenie postępowania przed organami nadzoru budowlanego ostateczną decyzją administracyjną uzasadniało podjęcie zawieszonego postępowania w niniejszej sprawie. Zgodnie z treścią art. 97 § 2 kpa, ustanie przyczyny zawieszenia postępowania stanowi bowiem podstawę do jego podjęcia. W konsekwencji, stwierdzić przyjdzie, iż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
W tej sytuacji skarga nie mogła odnieść skutku i podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
SW