Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. nr [...], podjętą w trybie art. 66 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. nakazał M. i Z. M. oraz E. M. wykonanie w terminie do dnia [...]r. robót, polegających na:
- 1) przemurowaniu rozmrożonych trzonów kominowych ponad dachem budynku mieszkalnego przy ul. [...] w B.,
- 2) wymianie lub naprawie nieszczelnego pokrycia dachowego z płytek eternitowych tego budynku,
- 3) skuciu fragmentów odpadających i odparzonych tynków zewnętrznych elewacji budynku.
W uzasadnieniu organ I instancji powołując się na wynik oględzin przeprowadzonych w dniu [...]r., na które nie przybyła E. M. – współwłaścicielka przedmiotowego budynku, stwierdził, że obiekt jest w złym stanie technicznym, co może spowodować realne zagrożenie dla zdrowia i życia jego mieszkańców i osób postronnych. Nadto, pomimo zobowiązania przez organ, E. M. nie zajęła stanowiska w sprawie wyeliminowania stwierdzonego zagrożenia oraz doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami, co stanowiło podstawę do wydania nakazu.
W odwołaniu od decyzji E. M. zarzuciła naruszenie art. 10 kpa poprzez przeprowadzenie oględzin budynku pod jej nieobecność, mimo wniosku z dnia [...] r. o ich odroczenie, a także naruszenie art. 32 w zw. z art. 40 kpa poprzez doręczenie decyzji jej – zamiast ustanowionemu pełnomocnikowi. Wreszcie, zdaniem odwołującej się, decyzja organu I instancji zapadła z naruszeniem art. 66 Prawa budowlanego z uwagi na pominięcie opinii rzeczoznawcy w zakresie oceny stanu technicznego budynku i zagrożenia dla zdrowia i życia mieszkańców, a ocena ta dokonana została arbitralnie przez pracownika organu, zaś termin wykonania remontu jest zbyt krótki z uwagi na koszt i zakres wyznaczonych prac.
Zaskarżoną decyzją, podjętą z up. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, orzeczono o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. Zdaniem organu odwoławczego, zły stan techniczny przedmiotowego obiektu potwierdza nie tylko wynik oględzin z dnia [...] r. przeprowadzonych przez inspektorów legitymujących się uprawnieniami budowlanymi, lecz i dokumentacja fotograficzna oraz pismo Zakładu Usług [...] z B. Stąd też nie było potrzeby żądania od właścicieli budynku ocen technicznych i ekspertyz w trybie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego. Za niezasadny uznano też zarzut braku udziału strony w postępowaniu, jako że wniosek o odroczenie oględzin wpłynął do organu I instancji w dniu [...] r. tj. w dniu wyznaczenia czynności, a ponadto, strona nie ustosunkowała się do pism organu z dnia [...]r. i z dnia [...]r. Stąd też odwołania nie uwzględniono.
W skardze do sądu administracyjnego E. M. wniosła o uchylenie decyzji organów obydwu instancji, ponawiając zarzuty i argumentację zawarte w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Dodatkowo skarżąca podniosła, że organ odwoławczy również dokonał wadliwego doręczenia decyzji, a ponadto, decyzja jest sprzeczna w zasadami współżycia społecznego, gdyż będąc współwłaścicielką nieruchomości nie może nią władać, gdyż z mocy decyzji administracyjnej zajmuje ją lokator, który przez swoje działanie częściowo doprowadził do jej ruiny, stosując nieprawidłowe ogrzewanie.
Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej.
Następnie pismem z daty [...] r. skarżąca cofnęła skargę z tym uzasadnieniem, że sprawa stała się nieaktualna. Nadto, skarżąca wniosła o zwrot całego uiszczonego wpisu sądowego w kwocie [...] zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Cofnięcie skargi jest dopuszczalne i wiąże skład orzekający. Czynność ta w świetle przedstawionych wyżej okoliczności sprawy, nie zmierza bowiem do obejścia prawa i nie powoduje utrzymanie w mocy decyzji organów nadzoru budowlanego dotkniętych wadą nieważności. W tej sytuacji wobec skutecznego cofnięcia skargi postępowanie sądowe podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Nadto, skoro skarżąca cofnęła skargę przed rozpoczęciem wyznaczonej rozprawy, należało orzec o zwrocie połowy uiszczonego wpisu tj. kwoty [...] zł (art. 232 § 1 pkt 2 cyt. ustawy). Wbrew żądaniu skarżącej, zwrot całego uiszczonego wpisu od skargi w kwocie [...] zł był niedopuszczalny, gdyż cofnięcie skargi nastąpiło pismem, które wpłynęło do sądu w dniu [...] r., co uniemożliwiło odwołanie rozprawy wyznaczonej na dzień 27 marca 2008 r. z uwagi na przypadające dni ustawowo wolne od pracy, w okresie od 22 do 24 marca.
SJ/