Uzasadnienie
Jak wynika z akt sprawy, ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. z dnia [...]r. nałożono na S.M. obowiązek wykonania określonych robót budowlanych, polegających na likwidacji rury wystającej w ścianie jego budynku, zamurowanie otworu wentylacyjnego i wyprowadzenie wentylacji grawitacyjnej ponad połać dachu.
[...]r. zostało zobowiązanemu doręczone upomnienie wzywające do wykonania nałożonego obowiązku. Dnia [...]r. wierzyciel wystawił tytuł wykonawczy nr [...] wraz z klauzulą o skierowaniu tytułu do egzekucji administracyjnej, pouczając o prawie wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Natomiast [...]r. wydane zostało postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż., którym nałożono na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł. Postanowienie o nałożeniu grzywny wraz z tytułem wykonawczym zostały zobowiązanemu doręczone [...]r.
Po rozpoznaniu zażalenia S.M., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji, dotyczące nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
W następnej kolejności Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż., działając jako wierzyciel, wystawił [...]r. tytuł wykonawczy, skierowany do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ż. jako organu egzekucyjnego. Przedmiotem egzekucji była należność z tytułu grzywny w celu przymuszenia, orzeczonej decyzją z dnia [...]r. nr [...]. Wierzyciel wniósł do organu egzekucyjnego o wszczęcie egzekucji należności w kwocie [...] zł.
Dnia [...]r. S.M. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ż. z pismem, stanowiącym reakcję na zawiadomienie [...], którego brak w aktach sprawy. Pismo to zostało zakwalifikowane przez organ egzekucyjny jako zgłoszenie zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. [...]r. naczelnik Urzędu Skarbowego w Ż. zwrócił się na podstawie art. 34 § 1 i 3 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. o zajęcie stanowiska.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. postanowieniem z dnia [...]r. uznał zarzut zobowiązanego S.M. w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]r. za nieuzasadniony. Określono, że egzekucja dotyczy obowiązku o charakterze niepieniężnym, obejmującym likwidację rury w ścianie budynku, zamurowanie otworu wentylacyjnego i wyprowadzenia przewodu wentylacji grawitacyjnej ponad dach. W uzasadnieniu podano, że wykonana została tylko część obowiązku, do wykonania pozostaje wykonanie nowego przewodu wentylacyjnego w łazience.
Zażalenie na to postanowienie złożył S.M., który opisał stan faktyczny sprawy i zwrócił się o zaniechanie dalszego prowadzenia postępowania egzekucyjnego i umorzenie nałożonej grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]r. Ś. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu podał, że postępowanie egzekucyjne prowadzone jest na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]r. nr [...] którym określono obowiązki wynikające dla odwołującego się z ostatecznej decyzji, przewidującej m.in. wyprowadzenie przewodu wentylacji grawitacyjnej ponad połać dachu, co nie zostało spełnione. Wobec tego nie stwierdzono okoliczność określonych w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Na wydane rozstrzygnięcie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W Gliwicach wniósł S.M.
W odpowiedzi na skargę Ś. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje
Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym stosowanym w egzekucji obowiązków m.in. wynikających z przepisów prawa budowlanego. Zgodnie z regulacją art. 124 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968 ze zm.) nałożone grzywny w celu przymuszenia, nie uiszczone w terminie, podlegają ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych. Z okoliczności sprawy wynika, że [...]r. wystawiony został tytuł wykonawczy dotyczący egzekucji należności wynikających z nałożonej grzywny w celu przymuszenia. Doszło zatem do zainicjowania postępowania egzekucyjnego w tym zakresie. Zgodnie z ogólnymi zasadami prowadzenia egzekucji administracyjnej, organ egzekucyjny przystępując do czynności egzekucyjnych doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego. Zobowiązanemu przysługuje prawo zgłoszenia zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Zgłoszone zarzuty, o czym stanowi art. 34 § 1 ustawy, organ egzekucyjny rozpatruje po uzyskaniu stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów. Brak stanowiska wierzyciela jest podstawą zawieszenia postępowania egzekucyjnego (art. 34 § 3). Wierzyciel zajmuje stanowisko w sprawie zarzutów w formie postanowienia, zgodnie z art. 34 § 2. Dopiero ostateczne postanowienie w sprawie stanowiska wierzyciela jest podstawą do wydania przez organ egzekucyjny postanowienia w sprawie zgłoszonych zarzutów.
Zgodnie z opisanym wyżej tokiem procedowania należy uznać, że zaskarżone do Sądu postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji zostały wydane w oparciu o art. 34 a ich przedmiotem było wyrażenie stanowiska przez wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów co do prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Z treści tych postanowień wynika jednak jednoznacznie, że zostały one wydane bez należytego rozeznania organów, o które z postępowań egzekucyjnych chodzi. Zarówno powiatowy jak i wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego odnoszą się do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]r. Tytuł ten został jednak wystawiony celem egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym, wynikających z ostatecznej decyzji z dnia [...]r., a organem egzekucyjnym tej sprawie był wierzyciel. Jest to zatem zupełnie odrębne postępowanie egzekucyjne niż prowadzone przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w Ż. na podstawie tytułu z dnia [...]r.
Rozróżnienie to nie zostało przez organy dostrzeżone, wobec czego nie można uznać, że wydane w sprawie postanowienia zawierają stanowisko wierzyciela w sprawie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym nałożonej grzywny w celu przymuszenia.
Wobec wadliwego rozeznania przez organy przedmiotu orzekania należy uznać, że postanowienie wierzyciela zostały wydane bez dostatecznego wyjaśnienia stanu sprawy.
Mając na uwadze przedstawioną argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c oraz art. 135 i 152 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd nie postanowił, wobec braku stosownego wniosku skarżącego w tym zakresie (art. 209 cytowanej ustawy).
su.