Uzasadnienie
Pismem z dnia 9 lutego 2022 r. J.J. (dalej: "skarżący") złożył skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 12 stycznia 2022 r., nr SKO.4117.81.2021, w przedmiocie wydania zaświadczenia stwierdzającego prowadzenie gospodarstwa rolnego.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 24 marca 2022 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od przedmiotowej skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie wezwano skarżącego do wskazania czy w niniejszym postępowaniu działa przez pełnomocnika adw. M. D., którego kserokopia pieczęci znajduje się pod skargą. Wyznaczono termin 7 dni, pod rygorem przyjęcia, że ww. pełnomocnik nie reprezentuje skarżącego. Wezwania zostały doręczone skarżącemu w dniu 12 kwietnia 2022 r.
Skarżący przy piśmie z dnia 19 kwietnia 2022 r. przedłożył dowód wpłaty kwoty 100 zł oraz kserokopię różnych dokumentów dotyczących innych spraw prowadzonych przez skarżącego, w tym także przy pomocy pełnomocnika.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 20 maja 2022 r. wezwano skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 24 marca 2022 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od powyższej skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi z pouczeniem, że na wezwanie zażalenie nie przysługuje. Jednocześnie wskazano, że skarżący nadesłał do tut. Sądu potwierdzenia uiszczenia kwoty 100 zł z tytułu opłaty sądowej, lecz na rachunek bankowy nienależący do Sądu. Podano, że wymienioną kwotę należy uiścić na rachunek bankowy Sądu, tj. konto NBP O/O Katowice [numer rachunku zakryty]. Wezwanie to skarżący odebrał w dniu 31 maja 2022 r.
Nadto, zarządzeniem z dnia 30 maja 2022 r. zwrócono się do skarżącego o wskazanie czy nadesłana przy piśmie z dnia 12 maja 2022 r. kopia pisma z dnia 12 maja 2022 r. (zaadresowana do tut. Sąd- II SA/Gl 323/20), stanowi wniosek o przyznanie skarżącemu prawa pomocy w zakresie ustanowienia dla niego pełnomocnika z urzędu. Wyznaczono termin 7 dni, pod rygorem przyjęcia, że nie składa takiego wniosku. Przedmiotowe wezwanie skarżący otrzymał w dniu 14 czerwca 2022 r.
W dniu 24 czerwca 2022 r. na rachunek bankowy Sądu wpłynęła kwota 100 zł uiszczona przez M. L. Natomiast przy korespondencji z dnia 20 czerwca 2022 r. (data stempla pocztowego) skarżący przedłożył dowód wpłaty kwoty 100 zł uiszczonej w agencji biura pocztowego w dniu 20 czerwca 2022 r. Przedłożył także kserokopię zarządzenia o wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu do innej sprawy toczącej się przed tut. Sądem (II SA/Gl 323/20).
W dniu 19 lipca 2022 r. ustalono, że do sprawy II SA/Gl 447/22 wpłynął wpis uiszczony przez M.L. w wysokości 100 zł. Nadto, do dnia 19 lipca 2022 r. nie wpłynął inny wpis sądowy uiszczony do sprawy ani żaden wpis uiszczony przez J.J.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Na mocy art. 220 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2022 r. poz. 329 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, jednocześnie przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby w terminie siedmiu dni uiścił opłatę (§ 1); natomiast skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (§ 3).
W niniejszej sprawie skarżący nie zastosował się do prawidłowych wezwań Sądu i nie uzupełnił w terminie braku fiskalnego skargi, gdyż wpis uiszczony przez M. L. tytułem opłaty sądowej dotyczącej niniejszej sprawy został uiszczony z przekroczeniem terminu. Nadto, zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 24 marca 2020 r. oraz z dnia 20 maja 2022 r. do uiszczenia wpisu sądowego w swej treści zawierają wskazanie skarżonego postanowienia, w tym jej daty i numeru, jak i podstawy prawnej wezwania. Jednocześnie pouczono skarżącego o prawie i trybie zaskarżenia zarządzenia z dnia 24 marca 2022 r. Natomiast skarżący nie dokonał stosownej wpłaty w wyznaczonym terminie, a zatem niniejsza skarga obarczona jest brakiem fiskalnym.
Na marginesie Sąd wskazuje, że skarżący w sposób jednoznaczny nie podał czy wnosi wniosek o przyznanie mu prawa pomocy. Nie można za wniosek taki uznać kserokopii wyznaczenia pełnomocnika z urzędu do innego toczącego się postępowania czy to przed tut. Sądem lub też inną instytucją.
Stąd też na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.
O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.