Uzasadnienie
Prezydent Miasta D. decyzją z dnia [...] r. nr [...] ustalił opłatę adicencką w wysokości 904,50 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr 1 k.m. [...] obręb [...], położonej przy ul. [...], spowodowanej wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej – kanalizacja sanitarna. Do uiszczenia tej opłaty zobowiązano R. R. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r., nr [...] utrzymało powyższe rozstrzygnięcie w mocy.
W dniu 18 kwietnia 2017 r. Kolegium otrzymało skargę R. R. na tę ostatnią decyzję, skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. W wyniku otrzymania tej skargi organ odwoławczy, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej Ppsa, decyzją z dnia [...] r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta D. i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Decyzja autokontrola została skutecznie doręczona skarżącemu i nie wpłynęła na nią skarga do sądu administracyjnego (vide: notatka służbowa z dnia [...] r.)
W świetle tych okoliczności wskazać wymaga, że zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Natomiast przepis art. 54 § 3 Ppsa daje organowi, którego działanie zostało zaskarżone, prawo do samokontroli swego rozstrzygnięcia i w rezultacie - do uwzględnienia skargi w całości, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W rozpatrywanej sprawie organ odwoławczy korzystając z tego uprawnienia przekroczył powyższy termin, wydając decyzję autokontrolą w dniu 19 maja 2017 r. Takie działanie ocenić wymaga jako nieprawidłowe, niemniej jednak przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określają skutków naruszenia przez organ terminu wskazanego w art. 54§ 3 Ppsa.
Należy mieć zatem na uwadze, że decyzja z dnia [...] r. nr [...] weszła do obrotu prawnego i w jej wyniku doszło do uchylenia zaskarżonego aktu. Wobec tego postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. decyzją z dnia [...] r., nr [...] stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa.
W świetle tych okoliczności należało, stosownie do regulacji art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa, postanowić o umorzeniu postępowania sądowego. O kosztach postępowania sądowego nie orzeczono, gdyż wobec uwzględnienia skargi przez organ nie wzywano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi, innych zaś kosztów związanych z wniesieniem skargi skarżący nie poniósł.