Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] S.W. i F.K. wnieśli o wymierzenie Staroście Powiatu T. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej Poppsa. Opisany wniosek został złożony na skutek nieudzielenia, w terminie określonym w art. 54 § 2 Poppsa, przez Starostę Powiatu T., odpowiedzi na skargę na bezczynność tego organu w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oraz nienadesłania akt sprawy. W tej ostatniej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach działający w trybie art. 98 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 ze zm.), przekazał Staroście Powiatu T. za pismem z dnia [...], doręczonym w dniu [...], skargę i jednocześnie wezwał organ do udzielenia odpowiedzi na skargę oraz nadesłania akt administracyjnych sprawy w terminie 30 dni. Termin do wykonania wezwania Sądu upłynął w dniu [...] Starosta Powiatu T. wywiązał się z nałożonych obowiązków dopiero w dniu [...] i to na skutek ponownego wezwania Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postanowienie o wymierzeniu organowi grzywny, w związku z niezastosowaniem się przez ten organ do obowiązków o jakich jest mowa w art. 54 § 2 Poppsa, stanowi dla stron gwarancję procesową nadania biegu sprawie przed sądem. W związku z rozpatrywanym wnioskiem skarżących powstaje pytanie, czy warunkiem sine qua non wymierzenia organowi grzywny jest nieprzekazanie choćby jednego z dokumentów wymienionych w przepisie art. 54 § 2 Poppsa w dacie orzekania przez Sąd w przedmiocie grzywny, czy też Sąd może orzec o wymierzeniu grzywny w każdym przypadku niedochowania przez organ terminu do wykonania wskazanych czynności. Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie możliwość wymierzenia organowi grzywny o jakiej mowa w art. 55 § 1 Poppsa jest jedynie środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego, a skoro tak to dopełnienie tego obowiązku – choćby z uchybieniem terminu, ale zanim Sąd orzeknie w tej sprawie – czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym (por. stanowisko zajęte w tej kwestii w: W. Chróścielewski, J. P. Tarno, Postępowanie administracyjne i postępowanie przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2004 r., s. 558-559).
Dodatkowego argumentu przemawiającego za przyjęciem takiego stanowiska dostarcza odwołanie się do reguł wykładni systemowej. Zauważyć bowiem należy odmienność regulacji prawnych przyjętych przez ustawodawcę w przypadku analizowanego art. 55 Poppsa, a przepisami zawartymi w art. 154 Poppsa normującymi postępowanie w przypadku skargi na niewykonanie wyroku. W przypadku ostatnio wskazanego postępowania mamy do czynienia z przepisem zawartym w art. 154 § 3 Poppsa stanowiącym, że wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi o jakiej mowa w § 1 tego artykułu, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Podobnej regulacji nie zawierają jednak przepisy odnoszące się do postępowania w przypadku niezastosowania się organu do obowiązku przekazania sądowi w terminie 30 dni skargi, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
W tym stanie rzeczy Sąd na mocy art. 161 § 1 pkt 3 Poppsa umorzył postępowanie w sprawie z uwagi na jego bezprzedmiotowość.