Uzasadnienie
Skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. [...] w T. pismem z dnia [...] r. wniosła, za pośrednictwem organu, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] uchylającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] r. wydaną w przedmiocie nakazania właścicielom nieruchomości łącznika komunikacyjnego pomiędzy budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi przy ulicy [...] i [...] tj. skarżącej Wspólnocie oraz Wspólnocie Mieszkaniowej nr [...] wykonania w określonych terminach robót budowlanych tj. w pkt 1 wykonania zabezpieczeń uszkodzonej elewacji łącznika i podstemplowania jego konstrukcji, w pkt 2 opracowania niezbędnej dokumentacji projektowej oraz w pkt 3 wykonania określonych prac remontowych. Organ II instancji uchylił ww. decyzję organu I instancji w częściach dotyczących terminów realizacji obowiązków określonych w poszczególnych punktach decyzji oraz utrzymał ją w mocy w pozostałej części, uzupełniając o zapis, iż nałożony obowiązek dotyczy solidarnie właścicieli nieruchomości.
W skardze tej skarżąca Spółdzielnia wniosła m. in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, z uwagi na wysoki koszt wykonania zabezpieczeń i robót budowlanych, których obowiązek wykonania wynika z zaskarżonej decyzji. Skarżąca dodała, iż koszt samego wykonania robót zabezpieczających wyniesie [...] zł., zaś koszt dokumentacji projektowej [...] zł.
Odpis skargi wraz z zawartym w niej wnioskiem przesłano uczestniczce postępowania Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] nr [...], która ustosunkowując się do przedmiotowego wniosku wskazała bezprzedmiotowość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w pkt 1 i pkt 2 z uwagi na fakt, iż prace polegające na zabezpieczeniu uszkodzonej elewacji łącznika, podstemplowaniu konstrukcji, a także opracowaniu niezbędnej dokumentacji projektowej podbudowy konstrukcji łącznika zostały już przez uczestniczkę wykonane. Dodała, iż będzie ona domagała się od skarżącej zwrotu kosztów w tym zakresie. Co do pkt 3 zaskarżonej decyzji uczestniczka podniosła, iż podziela wniosek skarżącej Spółdzielni o wstrzymanie w tej części zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje.
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zaistnieją szczególne okoliczności uzasadniające takie orzeczenie, tj. gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zatem uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z powołanych powyżej przesłanek. Ciężar wykazania, że wykonanie decyzji rodzi niebezpieczeństwo wywołania po stronie skarżącego znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, spoczywa na osobie domagającej się wstrzymania wykonania aktu. Wniosek o wstrzymanie wykonania powinien zatem zawierać informacje o stanie faktycznym i argumenty, odnoszące się do przesłanek wstrzymania wykonania.
W przedmiotowej sprawie Sąd stwierdza jednak, iż złożony przez stronę skarżącą wniosek nie zawiera żadnych informacji bądź argumentów, odnoszących się do przesłanek wstrzymanie zaskarżonej decyzji mogących uprawdopodobnić, iż wykonanie decyzji istotnie zrodzi niebezpieczeństwo wywołania po jej stronie znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
W złożonym wniosku skarżąca Spółdzielnia jedynie stwierdza, iż koszt wykonania zabezpieczeń jak i określonych robót budowlanych będzie wysoki, zatem niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji narazi ją na szkodę. Należy jednak zauważyć, że skarżąca podnosząc powyższą okoliczność nie przytoczyła na jej poparcie żadnych dowodów, nie wykazała żadnymi środkami, takimi jak chociażby zaświadczeniem o uzyskanych dochodach. Ponadto skarżąca nie wykazała jaki jest jej stan majątkowy oraz bieżące obciążenia finansowe. Wskazać także należy, iż podnoszony przez skarżącą Spółdzielnię wysoki koszt wykonania robót zabezpieczających jak i koszt dokumentacji projektowej, w świetle okoliczności przedstawionych przez uczestniczkę postępowania Wspólnotę Mieszkaniową Nieruchomości przy ul. [...] nr [...] jest już nieaktualny, albowiem ww. roboty zostały już wykonane, a koszty ich wykonania strony poniosą solidarnie.
Sąd z urzędu również stwierdza, iż w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Wobec powyższego wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia należało oddalić w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a.