Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nałożył na "A" S.A. w S. i Skarb Państwa (reprezentowany przez Prezydenta Miasta K.) obowiązek wykonania w terminie do dnia [...] r. określonych robót budowlanych w odniesieniu do kładki dla pieszych, zlokalizowanej w K. – [...] nad torami "A" S.A., na działkach nr 1, 2 i 3 w K., obręb [...], arkusz mapy 29 (poza terenem zamkniętym).
Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy powyższą decyzję. Wnosząc skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, "A" S.A. w S. i Skarb Państwa (reprezentowany przez Prezydenta Miasta K.) zwrócili się z odrębnymi wnioskami o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Skarżąca Spółka podniosła, że w odniesieniu do części przedmiotowej kładki położonej na terenie zamkniętym toczy się odrębne postępowanie wszczęte przed [...] Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w K. Nadto, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia Spółce znacznej szkody, gdyż wykonanie nałożonego obowiązku wiąże się z koniecznością poniesienia znacznych wydatków. Skarżąca Spółka podniosła, że krótki termin na ich wykonanie powoduje, że winna już obecnie podjąć działania w tym zakresie, a tymczasem ewentualne uwzględnienie skargi spowoduje, że przedsięwzięte czynności były niecelowe. Natomiast późniejsze odzyskanie poniesionych przez Spółkę kosztów od podmiotu ostatecznie zobowiązanego do wykonania nałożonego obowiązku może być, zdaniem Spółki, znacznie utrudnione lub nawet niemożliwie.
Również Prezydent Miasta K., reprezentujący Skarb Państwa, we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazał na konieczność poniesienia nadkładów pieniężnych, w sytuacji w której uwzględnienie niniejszej skargi spowoduje konieczność wszczęcia odrębnego postępowania, celem odzyskania tych wydatków. Podkreślił przy tym, że jako organ reprezentujący Skarb Państwa, nie posiada własnych środków na realizację nałożonych obowiązków, a jedynie otrzymuje środki finansowe z dotacji Wojewody [...].
Rozpatrując wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa, po przekazaniu przez organ skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Treść art. 61 § 3 Ppsa nie przewiduje zatem po stronie sądu obowiązku wstrzymania wykonania aktu w przypadku wniesienia na niego skargi, lecz uzależnia wstrzymanie wykonania od okoliczności faktycznych o charakterze nadzwyczajnym. Zasadność wniosku strony uzależniona jest wobec tego od uprawdopodobnienia, że realizacja aktu pociągnie za sobą niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Przy czym chodzi o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwie przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego.
Należy mieć również na względzie, że konsekwencje wstrzymania bądź braku wstrzymania zaskarżonej decyzji mogą dotykać nie tylko podmiot obciążony obowiązkiem nałożonym tą decyzją, ale również inne osoby, których w sposób pośredni ta decyzja dotyczy. Obowiązkiem Sądu jest wobec tego wyważenie z jednej strony interesu skarżącego, z drugiej zaś sytuacji innych osób. Rozważania w tym zakresie mają szczególne znaczenie w rozpatrywanej sprawie, z uwagi na charakter nałożonego obowiązku, tj. nakaz wykonania odpowiednich prac budowlanych w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących kładki dla pieszych. Obowiązek ten jest wszak wynikiem konieczności zabezpieczenia obiektu przed dalszą destrukcją i ma na celu usunięcie uszkodzeń oraz stanu zagrożenia bezpieczeństwa jego użytkowania.
Wskazany przez Prezydenta Miasta K., jak i skarżącą Spółkę interes we wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji sprowadza się w istocie do skutków finansowych wykonania nałożonego na te podmioty obowiązku. Podniesione w skargach argumenty odnośnie niewłaściwego adresata nałożonego obowiązku, nie mogą zaś być przedmiotem oceny na obecnym etapie postępowania sądowego.
W świetle powyższego, zdaniem Sądu, wnioskodawcy nie wykazali, że ich wnioski o wstrzymanie wykonania są uzasadnione. Przede wszystkim sam fakt istnienia obowiązku wykonania aktu nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Niewątpliwie bowiem każda decyzja administracyjna zobowiązująca do wykonania określonych robót budowlanych pociąga za sobą pewne dolegliwości finansowe, co zaś wpływa w określony sposób na funkcjonowanie podmiotu zobowiązanego. Nie można jednak z góry oceniać, że wyrządzona w ten sposób szkoda ma charakter nieodwracalny. Obowiązkiem wnioskodawcy jest wykazanie, że na skutek poniesionych nakładów finansowych grozi mu szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa pokrycia wydatków związanych z wykonaniem określonych decyzją obowiązków. Wszak, jak słusznie zauważyli sami wnioskodawcy, w sytuacji w której inny podmiot będzie zobowiązany do wykonania nakazanych prac budowlanych, to wówczas poniesione przez nich koszty będą mogły być dochodzone w drodze roszczeń cywilnych.
Należy zwrócić uwagę, że skarżąca Spółka nie wskazała, że poniesienie przez nią znacznych wydatków celem wykonania zaskarżonej decyzji, wpłynie negatywnie na prowadzoną przez nią działalność gospodarczą, przykładowo utrudniając lub uniemożliwiając jej dalsze prowadzenie. Podkreślić przy tym wymaga, że takie okoliczności należałoby poprzeć odpowiednimi dokumentami czy wyliczeniami, przedstawiającymi sytuację finansową Spółki.
Tymczasem Prezydent Miasta K., reprezentujący Skarb Państwa, nie wskazał, że nie ma możliwości uzyskania dotacji od Wojewody [...] na realizację zadań z zakresu administracji rządowej. Takie twierdzenia winny również znaleźć oparcie w odpowiedniej dokumentacji.
Mając na uwadze powyższe rozważania, w tym w szczególności fakt, że charakter nałożonego obowiązku służy ochronie użytkowników obiektu przed następstwami ewentualnych wypadków, Sąd oddalił wnioski "A" S.A. w S. i Skarbu Państwa o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, działając na podstawie art. 61 § 3 Ppsa.