Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. J.L., zastąpiona przez adwokata, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. – zwana dalej p.p.s.a.) decyzję z dnia [...] r., nr [...], mocą której uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą je rozstrzygniecie działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta C. Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Transportu w C. z dnia [...] r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 maja 2014 r. zwrócono się do organu o udzielenie informacji, czy wpłynęła skarga na decyzję z dnia [...] r. wydaną w trybie autokontroli. Pismem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. poinformowało, że skarga taka nie została wniesiona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Natomiast art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.
W rozpoznawanej sprawie wraz ze skargą i aktami administracyjnymi sprawy wpłynęła do tutejszego Sądu decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...], wydana na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., eliminująca z obrotu prawnego zaskarżoną decyzję, co oznacza z kolei, że postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe.
Jednocześnie wskazać należy, że uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania, o co wnosi pełnomocnik strony w skardze z dnia [...] r. Stosownie bowiem do art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie koszty postępowania w wysokości 2 817 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych stanowią: kwota 2 400 (dwa tysiące czterysta) złotych z tytułu koszów zastępstwa procesowego, ustalona na podstawie § 6 pkt 5 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 461), kwota 400 (czterysta) złotych uiszczona tytułem wpisu od skargi zgodnie z treścią § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.) oraz kwota 17 (siedemnaście) złotych z tytułu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.
Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz § 2 p.p.s.a. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 i art. 201 § 1 p.p.s.a.