Uzasadnienie
Na skutek pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przed Trybunałem Konstytucyjnym zawisło postępowanie co do zgodności z art. 2 i art. 32 Konstytucji RP przepisu art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), w zakresie w jakim wzrost wartości nieruchomości odnosi do kryterium faktycznego jej wykorzystywania w sytuacjach, kiedy przeznaczenie nieruchomości było określone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym przed dniem 1 stycznia 1995 r., który utracił moc z uwagi na upływ terminu określonego przepisem art. 87 ust. 3 tej ustawy (sygn. akt P 58/08).
Tymczasem przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja o ustaleniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, w sytuacji, gdy zarówno w planie miejscowym uchwalonym w [...] r., który utracił moc, a następnie w planie uchwalonym w [...] r., zbyta przez skarżącą działka nr [...] k.m. [...] obręb [...] w R. przy ul. [...], położona była na terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. W tej sytuacji rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (sygn. akt P 58/08), co uzasadniało zawieszenie postępowania z urzędu po myśli art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).