Uzasadnienie
Pismem z dnia [...]r. W.K. wniosła skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...]. Zaskarżonym aktem utrzymana została w mocy decyzja Prezydenta Miasta B., którą ustalono na rzecz skarżącej odszkodowanie za nieruchomość przeznaczoną pod realizację inwestycji polegającej na rozbudowie drogi gminnej. W motywach zaskarżonej decyzji Wojewoda podzielił ocenę organu I instancji dotyczącą prawidłowego sporządzenia operatu szacunkowego w oparciu, o który ustalono wysokość należnego stronie odszkodowania. Zdaniem Wojewody rzeczoznawca majątkowy w szczególności prawidłowo zastosował w operacie szacunkowym § 36 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109 ze zm.) przyjmując do porównań ceny transakcyjne uzyskane przy sprzedaży gruntów przeznaczonych pod drogi publiczne.
W ocenie skarżącej odszkodowanie, które zostało jej przyznane jest natomiast zbyt niskie, bowiem przejęte przez Gminę B. działki stanowiły część nieruchomości przeznaczonej pod zabudowę, co potwierdza decyzja Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r., nr [...], którą ustalono warunki zabudowy dla budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego.
Mając na uwadze te okoliczności Sąd uznał, że w niniejszej sprawie wystąpiła przesłanka uzasadniająca zawieszenie postępowania w oparciu o przepis art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), gdyż rozstrzygnięcie sprawy jest zależne od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie oznaczonej sygnaturą akt K 4/10. Rzecznik Praw Obywatelskich wnioskiem z dnia 18 stycznia 2010 r. wystąpił bowiem do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności § 36 ust. 1 i 4 rozporządzenia w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego, w zakresie w jakim odnoszą się do szacowania gruntów zabudowanych lub przeznaczonych pod zabudowę, następnie przejmowanych (w celu budowy lub modernizacji) pod drogi publiczne, z art. 21 ust. 2 w zw. z art. 64 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji postanowienia.