Uzasadnienie
Informacją roczną z dnia 26 lutego 2018 r. Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. ustalił dla Zarządu Województwa [...] opłatę stałą za okres od 31 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. w wysokości 14906 zł za wprowadzanie do wód – wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej.
Od powyższej informacji Zarząd Województwa [...] wniósł reklamację. Wskazał, iż opłata powyższa została ustalona za wprowadzanie do wód opadowych lub roztopowych z części [...] (odcinki [...]). Odcinki te zostały przekazane Miastu G. (odpowiednio w 2014 r. i 2016 r.). Więc to ten podmiot jest zobowiązany do uiszczenia opłaty stałej. Niezależnie od tego odwołujący się podniósł, iż nie wiadomo, którego zadania dotyczy opłata. Nie wskazano również decyzji, z której wynikałby obowiązek uiszczenia opłaty.
Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Zarządu Zlewni w G. na podstawie art. 273 ust. 6 w zw. z art. 271 ust. 5, art. 14 ust. 2 i 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne (Dz. U. poz. 1566 ze zm.) określił z powyższego tytułu opłatę stałą w wysokości 14906 zł za 2018 r. Zdaniem organu, brak podstaw do uwzględnienia reklamacji, gdyż obowiązek poniesienia opłaty rocznej wynika z obowiązującego pozwolenia wodnoprawnego nr [...] z dnia [...] wydanego przez Prezydenta Miasta G. na szczególne korzystanie z wód, wprowadzanie oczyszczonych wód opadowych i roztopowych z powierzchni pasa drogowego do wód (rzeka [...]) lub do ziemi. Określenie wysokości opłaty stałej nastąpiło zgodnie z § 6 rozp. Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz. U. poz. 2502) oraz art. 271 ust. 4 Prawa wodnego.
Skargę na powyższą decyzję wniósł Zarząd Województwa [...], domagając się jej uchylenia (względnie stwierdzenia nieważności), dopuszczenia dowodów świadczących o przekazaniu fragmentu [...] Miastu G. i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu podtrzymał zarzuty wskazane wcześniej w reklamacji. Podniósł także zarzut naruszenia art. 107 § 1 k.p.a. poprzez niewystarczające wskazanie motywów, jakimi kierował się organ administracji podejmując rozstrzygnięcie.
Odpowiadając na skargę Dyrektor Zarządu Zlewni w G. wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał swoje stanowisko, iż zobowiązanym do uiszczenia opłaty za usługi wodne jest podmiot, który jest adresatem pozwolenia wodno prawnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Zgodnie z art. 268 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne (Dz. U. poz. 1566 ze zm.) opłaty za usługi wodne uiszcza się za:
- 1) pobór wód podziemnych lub wód powierzchniowych;
- 2) wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi;
- 3) odprowadzanie do wód:
- a) wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast,
- b) wód pochodzących z odwodnienia gruntów w granicach administracyjnych miast;
W ocenie składu orzekającego przepis powyższy określa dwie kwestie. Pierwsza z nich to przedmiot opłat. Są to działania o których mowa w punktach 1-3. Druga kwestia to podmiot zobowiązany do ponoszenia opłat. Sformułowania "pobór", "wprowadzanie" i odprowadzanie" określają pewne działania, które są podejmowane przez konkretny podmiot. Zasadne będzie zatem stwierdzenie, iż opłaty wodne, o których mowa w art. 268 ustawy Prawo wodne ponosi podmiot, który realizuje działania, o których mowa w art. 268 ust. 1 ustawy.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy uznać, iż zarzuty skargi są zasadne. Zarząd Województwa [...], już na etapie postępowania reklamacyjnego, skutecznie wykazał, że nie "odprowadza" do wód, wód opadowych lub roztopowych z części [...] (odcinki [...] i [...]). Odcinki te zostały przekazane Miastu G. w latach 2014-2016. Skarżący nie może być zatem adresatem decyzji ustalającej wysokość opłaty stałej.
W ocenie Sądu organ administracji nie wykazał również, że w rozstrzyganej sprawie miało miejsce odprowadzanie do wód, wód opadowych lub roztopowych "ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej". A podstawa prawna (art. 271 ustawy) wyraźnie wskazuje wyraźnie, iż o takie wody tu chodzi Zostało w tej sprawie wydane pozwolenie Prezydenta Miasta G. na szczególne korzystanie z wód, wprowadzanie oczyszczonych wód opadowych i roztopowych z powierzchni pasa drogowego do wód (rzeka [...]) lub do ziemi. Nie wykazano jednak (nie potrafili tego wskazać również obecni na rozprawie pełnomocnicy Zarządu Województwa [...] i Dyrektor Zarządu Zlewni w G.), że stosowane system kanalizacyjne zostały zrealizowane i wody faktycznie tam są odprowadzane.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, uwzględniając skargę uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r.,poz. 1302 – dalej jako "p.p.s.a."). O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.