Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] skarżący A. i E.M. złożyli oświadczenie, w którym cofnęli skargę na decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] Nr [...].
Wezwaniem z dnia [...] Sąd zobowiązał skarżących do złożenia oświadczenia, czy cofnięcie obejmuje zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] Nr [...] odmawiającą uchylenia, po wznowieniu postępowania administracyjnego decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] Nr [...]. Pomimo prawidłowego doręczenia na wezwanie to nie została udzielona odpowiedź.
W ocenie Sądu cofnięcie to należy uznać za dopuszczalne, gdyż decyzja organu II instancji utrzymuje w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. odmawiającą, po wznowieniu, uchylenia decyzji z dnia [...] Nr [...]. Tym samym uznać należy, że intencją skarżących było zaniechanie dokonania przez Sąd kontroli decyzji weryfikujących, w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, ostateczną decyzję w sprawie pozwolenia na budowę.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji w oparciu o przepis art. 161 § 1 pkt. 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 – zwanej dalej ustawą p.s.a.). O kosztach orzeczono w oparciu o art. 232 §1 pkt.2 i §2 tej ustawy.