Uzasadnienie
B. K. – reprezentowany przez adwokata – wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r., nr [...] orzekającą skierowanie skarżącego na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji kierowcy w formie egzaminu państwowego.
W skardze z dnia 25 maja 2017 r. zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu drugiej instancji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że skarżący pracuje dorywczo przy pracach wykończeniowych, co wiąże się z koniecznością dojazdu do pracy we wczesnych godzinach rannych. Ponadto, brak prawa jazdy będzie skutkował niemożnością wykonywania pracy, a tym samym skarżący zostanie pozbawiony środków do życia. Co więcej, matka skarżącego niedawno opuściła szpital i porusza się o kulach, zatem nie jest możliwe aby dojeżdżała do lekarza i na rehabilitację za pomocą komunikacji miejskiej. W uzasadnieniu wniosku wskazano również, że skarżący jest jedyną osobą w rodzinie posiadającą prawo jazdy, za wyjątkiem siostry, która jednak mieszka we Wrocławiu i nie jest w stanie pomóc rodzinie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze. zm., dalej "P.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności stanowi zatem w świetle powyższej regulacji, odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 P.p.s.a. i dotyczy jedynie okoliczności faktycznych o charakterze wyjątkowym.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (vide: postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004). Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest zatem wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wynika z brzmienia przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a. ustawodawca co prawda nie nałożył na stronę skarżącą obowiązku wykazania, iż zachodzą przewidziane nim przesłanki wstrzymania zaskarżonego aktu, to jednakże uprawdopodobnienie przez stronę skarżącą podstaw złożonego wniosku powinno być rozpatrywane w kategoriach podejmowania działań we własnym procesowym interesie.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, że skarżący podniósł pewne okoliczności, celem umotywowania wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji, jednak zaskarżona decyzja – wbrew twierdzeniom zawartym we wniosku – nie wywołuje skutku w postaci braku uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi. W zaskarżonej decyzji organ potwierdził jedynie zasadność skierowania skarżącego na egzamin kontrolny.
Należy zauważyć, że każda decyzja o skierowaniu na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji pociąga za sobą określone dolegliwości wiążące się z obowiązkiem ponownego przystąpienia do egzaminu kwalifikacyjnego, w tym m.in. konieczność odpowiedniego przygotowania się doń i stawiennictwa, które jednak same w sobie nie uzasadniają wstrzymania wykonania takiej decyzji (por. postanowienie NSA z dnia 2 marca 2016 r. sygn. akt I OZ 196/16 oraz z dnia 22 stycznia 2016 r., I OZ 4/16).
W związku z powyższym, w świetle art. 61 § 3 P.p.s.a. należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
DM