Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2003 r. sygn. akt II SA/Ka 1961/02 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę J. L. i E. L. na pismo Starosty B. z dnia [...] w sprawie przyjęcia zawiadomienia o przyjęciu zgłoszenia robót budowlanych, stwierdzając brak właściwości sądu w świetle art. 16 - 18 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o NSA (Dz. U. Nr 74 poz. 368 ze zm.).
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia odrzucono na mocy postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 czerwca 2004 r. sygn. akt OSK 219/04, a następnie postanowieniem tego Sądu z dnia 4 lipca 2004 r. odrzucono zażalenie na postanowienie WSA z dnia 14 czerwca 2004 r. oraz przekazano Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu skargę o wznowienie postępowania w sprawie II SA/Ka 1961/02, zawartą w tym zażaleniu.
W skardze tej, domagając się wznowienia postępowania sądowego, E. L. i J. L. zarzucili nieuwzględnienie zgłoszonych przez nich zarzutów naruszenia art. 6 - 9 kpa, przywołując jako dowód wyrok sygn. akt I SA/Łd 1592/97, wydany w analogicznej sprawie, a także wskazali na łamanie zasad Konstytucji RP (art. 22 § 1, art. 45 § 1, art. 77 § 1, art. 87 § 1, art. 178 § 1, art. 7 i art. 8 § 1. Na wezwanie skarżący pismem z dnia [...] uzupełnili skargę o wznowienie, domagając się unieważnienia oraz uchylenia wszystkich postanowień, a w szczególności postanowienia z dnia 8 grudnia 2003 r., gdyż poprzednie postępowanie było prowadzone z naruszeniem prawa procesowego i materialnego. Gdy idzie o zachowanie terminu, skarżący wyjaśnili, iż w dniu [...] otrzymali przywołany już wyrok w sprawie I SA/Łd 1592/97 i niezwłocznie, tj. w dniu [...] wnieśli powyższą skargę.
Dodatkowo skarżący podnieśli, iż przez okres 1 roku nie zostali powiadomieni o wydanym piśmie z dnia [...]. Wreszcie, skarżący wskazali, iż dowodem stawianych zarzutów jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] oraz decyzja SKO Katowice z dnia [...] o unieważnieniu decyzji o rozgraniczeniu z [...].
Rozpoznając skargę o wznowienie postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Po myśli art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd obowiązany jest do zbadania na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Przesłanki wznowieniowe wymieniają z kolei przepisy art. 271 - 273 cyt. ustawy. Tymczasem przywołane przez skarżących okoliczności nie podpadają pod powyższe podstawy wznowienia postępowania sądowego. W szczególności, nie uzasadnia żądania wznowienia postępowania zarzut naruszenia prawa materialnego, a podnoszone zarzuty naruszenia reguł procedury administracyjnej, dotyczą etapu postępowania administracyjnego i nie są oparte na przepisie art.271 pkt 2 cyt.ustawy (pozbawienie możliwości działania w postępowaniu sądowym). Naruszenie zasad Konstytucji RP nie wyczerpuje przesłanki z art. 272 § 1 cyt. ustawy (orzeczenie przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową lub ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie).
Przywołane przez skarżących orzeczenie w sprawie I SA/Łd 1592/97 nie zostało zaś wydane w niniejszej sprawie, co jedynie mogłoby stanowić przesłankę wznowieniową z art. 273 § 3 ustawy. Gdy idzie o decyzje administracyjne, które zdaniem skarżących stanowią nowe środki dowodowe, z których nie mogli skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 ustawy), stwierdzić przyjdzie, iż nie wnikając w prawdziwość tej przesłanki, skarżący nie uprawdopodobnili, aby skargę o wznowienie złożyli w terminie 3 - miesięcznym od dowiedzenia się o treści tych decyzji (art. 277 ustawy). Porównując zaś datę decyzji oraz złożenie skargi o wznowienie po upływie 7 miesięcy, uznać należy, iż termin ustawowy nie został zachowany.
Reasumując, skoro przesłanki wznowieniowe zostały taksatywnie wymienione w ustawie - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaś złożenie skargi obwarowane terminem, które to wymagania nie zostały w niniejszej sprawie dochowane, skarga podlegała odrzuceniu z mocy art. 280 § 1 zd. 2 tej ustawy.
su.