Uzasadnienie
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na ww. postanowienie strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia a także decyzji organu I instancji.
W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca wskazała na wysokie koszty rozbiórki tarasu, a także na koszty związane z ograniczeniem działalności gospodarczej prowadzonej z wykorzystaniem tego tarasu.
Uczestnik postępowania W. H. ustosunkowała się do wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania orzeczeń w piśmie z dnia 29 września 2016 r. Wskazała że inwestycja znacznie pogarsza jej widok z okien, oraz zakłóca ciszę i spokój w mieszkaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd może wstrzymać na wniosek strony skarżącej wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z przesłanek, określonych w powołanym powyżej przepisie ustawy. Akt, którego wykonanie ma być wstrzymane, powinien kwalifikować się do wykonania, a uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej.
Zdaniem Sądu określone w art. 61 § 3 ustawy przesłanki wstrzymania wykonania aktu zostały spełnione w niniejszej sprawie. Co do zasady bowiem wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego, a taki nakaz wynika z zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji, pociąga za sobą trudne do odwrócenia skutki, gdyż niewątpliwie prowadzi do zniszczenia co najmniej części użytych do jego budowy materiałów budowlanych. Wykonanie rozbiórki może pociągnąć za sobą także niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody właścicielowi obiektu w związku z koniecznością jego odbudowy, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi decyzja nakładająca obowiązek rozbiórki zostałaby uchylona (por. postanowienie NSA z dnia 19 września 2012 r. sygn. akt II OZ 785/12).
W niniejszej sprawie, oprócz typowych dolegliwości związanych z rozbiórką obiektu budowlanego, szkoda grożąca skarżącemu to koszty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą.
Uczestnik postępowania nie wskazała okoliczności, które uzasadniałyby odmowę wstrzymania orzeczeń.
Na marginesie warto nadmienić, iż rozpoznając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, sąd nie dokonuje oceny zasadności skargi. Ta bowiem kwestia będzie przedmiotem rozważania dopiero w trakcie merytorycznego rozpoznania skargi.
Mając na uwadze powołaną wyżej argumentację i działając na zasadzie art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.