Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...]r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na przebudowę wewnętrznej instalacji gazowej w celu podłączenia kotła gazowego C.O. i C.W.U. o mocy 24 kW z hermetyczną komorą spalania oraz kuchenki gazowej czteropalnikowej w mieszkaniu przy ul. [...] w G. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na wezwanie Sądu skarżąca uzasadniła powyższy wniosek, wskazując, że podczas robót budowlanych wykonanych na podstawie zaskarżonej decyzji, został wycięty fragment wspólnej instalacji gazowej znajdujący się w korytarzu piwnicy budynku. Zdaniem skarżącej demontaż instalacji został wykonany niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, bez wiedzy i zgody pozostałych współwłaścicieli budynku, naruszając współwłasność.
Na skutek tych robót pozostałe mieszkania w budynku zostały pozbawione możliwości doprowadzenia gazu. Skarżąca obawia się, że instalacja gazowa wewnątrz mieszkania nr [...] może być wykonana niezgodnie z projektem budowlanym i naruszać zasady współżycia społecznego. W jej ocenie stanowi to realne zagrożenie przy podłączeniu gazu do budynku, jak również teraz, gdy w mieszkaniu nr [...] wykorzystywany jest gaz propan – butan. Skarżąca uważa, że dotychczas wykonane roboty wyrządzają szkodę, a dalsze prowadzenie robót budowlanych jest okolicznością wskazującą na niebezpieczeństwo zaistnienia kolejnych znacznych szkód i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Odpis skargi wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji doręczono uczestnikom postępowania, informując jednocześnie o możliwości ustosunkowania się do przedmiotowego wniosku w terminie 5 dni. Inwestor J. D. złożył do akt m.in. kserokopię postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia [...]r., sygn. akt [...] dokonującego wykładni postanowienia tego Sądu z dnia [...]r. w sprawie ustalenia sposobu korzystania z części wspólnych nieruchomości oraz protokołu nr [...] z okresowej kontroli przewodów kominowych. W piśmie z dnia [...]r. poinformował z kolei, że zostały zrealizowane roboty budowlane w zakresie doprowadzenia nowej instalacji gazowej do jego mieszkania, tj. wykonano podejście pod gazomierz na klatce schodowej, wprowadzono instalację do mieszkania z wykonaniem podejścia pod kuchnię gazową i kocioł gazowy.
Nadto wskazał, że aby zrealizować projekt należy w pierwszej kolejności wyciąć fragment instalacji gazowej w korytarzu piwnicy, bowiem projektowana nowa instalacja musi być przyspawana do wyciętego fragmentu. Jednocześnie oświadczył, że roboty budowlane zostały wstrzymane.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności stanowi zatem w świetle powyższej regulacji, odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a. i dotyczy jedynie okoliczności faktycznych o charakterze wyjątkowym.
Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego, co oznacza, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Niewskazanie we wniosku okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez Sąd (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2006 r., s. 189). Aby Sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, skarżący musi zatem przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne oraz wskazać dlaczego uznał, że osoba uprawniona do prowadzenia robót budowlanych na podstawie ostatecznej decyzji administracyjnej ma ponosić ujemne skutki związane ze wstrzymaniem jej wykonania, skoro to inwestor ponosi ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi przez sąd i to na nim spoczywać będzie ewentualnie obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego, w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi decyzja zostanie uchylona.
Jak już wyżej wskazano w przypadku decyzji udzielających pozwolenia na budowę /przebudowę/ sytuacja jest specyficzna, bowiem ryzyko kontynuowania prac budowlanych, mimo świadomości zaskarżenia decyzji udzielającej pozwolenia na budowę do sądu administracyjnego, spoczywa na inwestorze. Nie jest on bowiem, zobligowany do kontynuowania prac budowlanych. Inwestor musi jednak mieć świadomość, iż w razie uwzględnienia skargi i wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji stanowiącej umocowanie do prowadzonych prac, może być zobowiązany do podjęcia działań mających na celu przywrócenie stanu poprzedniego. Zdaniem Sądu powyższe prowadzi do wniosku, iż wstrzymanie wykonania decyzji udzielającej pozwolenia na przebudowę wewnętrznej instalacji gazowej musi mieć charakter wyjątkowy, uzasadniony okolicznościami wskazującymi, iż jakiekolwiek podjęte przez inwestora działania będą prowadziły do znacznych i właściwie niemożliwych do odwrócenia skutków.
Rozpoznając zatem wniosek skarżącej w zakresie przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a., Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Skarżąca nie przedstawiła bowiem żadnych konkretnych zdarzeń, skutków, okoliczności umożliwiających ocenę decyzji z punktu widzenia art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. Nie wskazała żadnych okoliczności, z których wynikałoby, iż niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wiązałoby się z niebezpieczeństwem wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Ocena taka nie może też być zastąpiona merytoryczną oceną zaskarżonej decyzji z punktu widzenia jej legalności.
Uznając zatem, że wstrzymanie wykonania decyzji musi być umotywowane szczególnymi powodami, dla których uzasadnione jest odstąpienie od generalnej zasady wykonalności ostatecznych decyzji administracyjnych i stwierdzając brak istnienia takich szczególnych powodów w niniejszej sprawie Sąd odmówił uwzględnienia wniosku skarżącej.
Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a.