Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gliwicach skargę na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji Burmistrza Miasta M. nakazującej obniżenie niwelety drogi. Jednocześnie w skardze tej został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku, skarżąca wskazała, że wykonanie decyzji pociągnie za sobą niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody a nadto wykonanie obowiązku nałożonego decyzją może nawet zwiększyć zalewanie sąsiedniej nieruchomości.
Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik uczestniczki postępowania wniósł o oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, ze względu na nie wskazanie przez stronę skarżącą konkretnych okoliczności, które przemawiałyby za wstrzymaniem decyzji. Nadto podkreślił, że uczestniczce grozi wyrządzenie znacznej szkody poprzez dalsze zalewanie jej nieruchomości przez wodę, które trwa już kilka lat.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd może wstrzymać na wniosek strony skarżącej wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z przesłanek, określonych w powołanym powyżej przepisie ustawy. Akt, którego wykonanie ma być wstrzymane, powinien kwalifikować się do wykonania, a uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej.
Przedmiotem skargi jest decyzja nakazująca wykonanie robót polegających na obniżeniu niwelety drogi na całej długości i szerokości, która została nadsypana, do poziomu pierwotnego a także wyprofilowania korony drogi ze spadkiem w stronę przeciwną do posesji o nr ewid. [...].
Zdaniem Sądu określone w art. 61 § 3 ustawy przesłanki wstrzymania wykonania aktu zostały spełnione w niniejszej sprawie. W ocenie bowiem Sądu biorąc pod uwagę treść nałożonego zaskarżoną decyzją obowiązku przyjąć należy, że jego wykonanie rzeczywiście może zrodzić dla strony skarżącej niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody. Oczywistym jest bowiem, że wykonanie tak rozległych prac, może się wiązać z wysokimi ich kosztami.
Mając na uwadze powołaną wyżej argumentację i działając na zasadzie art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.