Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 3 ust. 1, art. 17 ust. 3, art. 27 ust. 1, 3 i 4 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scaleniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 2003 r. Nr 178, poz. 1749 ze zm., zwanej dalej ustawą o scaleniu i wymianie gruntów) Starosta [...] orzekł m. in. o zatwierdzeniu projektu scalenia gruntów o łącznej powierzchni 1033,9175 ha obejmujących obręb [...] i obręb [...] w Gminie [...] Decyzja ta została utrzymana następnie w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...], wydaną po rozpatrzeniu odwołania M. K. We wniosku z dnia [...] r., sprecyzowanym następnie pismem z dnia [...] r. I. D. wniosła o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji scaleniowej przez wyłączenie z gospodarstwa rolnego J. i A. D. położonego w T. działki nr 1 o powierzchni 2000 m2. Uzasadniając to żądanie stwierdziła, że stanowiąca jej współwłasność małżeńską z C. D. działka nr 1 jako działka zabudowana nie podlegała postępowaniu scaleniowemu w wyniku którego została połączona ze stanowiącą również ich współwłasność działką nr 2 o pow. 0,17 ha oraz przyłączona do gospodarstwa rolnego J. i A. D. Po rozpatrzeniu tego żądania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 156 § 1, art. 157 § 1 i art. 158 § 1 kpa odmówiło stwierdzenia nieważności ww. decyzji scaleniowej.
Uzasadniając to orzeczenie stwierdziło, że brak jest podstaw do przyjęcia, że decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Wprost przeciwnie, Kolegium stwierdziło, że w odniesieniu do działek nr 2 i 1 stanowiących współwłasność małżeńską I. i C. D., decyzja scaleniowa została wydana zgodnie z przepisami ustawy o scaleniu i wymianie gruntów. Scalenie w odniesieniu do tych działek polegało przy tym jedynie na objęciu ich jednym numerem geodezyjnym (nr [...]k.m. 4 o pow. 0,375 ha) bez zmiany ich granic. Większa powierzchnia tak scalonej działki (o 53 m2) została uwidoczniona w następstwie dokładnego ich pomiaru. Jakkolwiek działka nr 1 istotnie była częściowo działką zabudowaną to I. D. i jej mąż wnieśli o objęcie jej scaleniem oraz o uwzględnienie jej granic zgodnie ze stanem użytkowania (karta uczestnika nr [...]). W konsekwencji objęcie tej działki scaleniem nastąpiło zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy o scaleniu i wymianie gruntów.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy I. D. zarzuciła, że nie wnosiła o stwierdzenie nieważności decyzji scaleniowej w części dotyczącej scalenia działki nr 2 i nr 1 ale o stwierdzenie nieważności scalenia tych działek z gospodarstwem rolnym jej męża C. D., które to scalenie zostało wpisane w dziale III księgi wieczystej [...]. O scalenie to wystąpił bez jej zgody C. D. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 kpa utrzymało w mocy swoją wcześniejszą ww. decyzję z dnia 8 października 2009 r. Uzasadniając to rozstrzygnięcie podtrzymało swoje wcześniejsze ustalenia faktyczne i ich ocenę prawną. Stwierdziło, że wbrew stanowisku I. D. stanowiące jej współwłasność działki nr 2 i nr 1 nie zostały scalone z działkami gospodarstwa rolnego C. D. i K. D., dla których sporządzono odrębną kartę uczestnika (nr 177) oraz odrębne rejestry szacunków porównawczych gruntów przed i po scaleniu.
W skardze do sądu administracyjnego na powyższą decyzję SKO z dnia [...] r. I. D. wniosła o jej uchylenie oraz o stwierdzenie nieważności scalenia działek nr 2 i nr 1 z gospodarstwem rolnym jej męża C.D. "wpisanego do działu III księgi wieczystej [...]". W uzasadnieniu skargi m. in. podała, że mąż bez jej zgody zgłosił wniosek o założeniu dla ich działki nr 1 nowej księgi wieczystej. Stwierdziła też, iż kartę scaleniową podpisała nieświadomie, wprowadzona w błąd przez męża i "geodetę S.".
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. wniosło o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko i w ogólnym zarysie jego uzasadnienie. Dodatkowo stwierdziło, że podniesione w skardze okoliczności dotyczą roszczeń między małżonkami, które nie mogą być rozstrzygane w postępowaniu administracyjnym.
W piśmie procesowym z dnia [...] r. (według daty wpływu do Sądu) I. D. wniosła o unieważnienie wpisu ostrzeżenia o postępowaniu scaleniowym dokonanego w dziale [...]. Stwierdziła też, że w wyniku scalenia została pozbawiona własności działek i domu ujawnionych w [...]. Dlatego też żąda "wyłączenia scalenia w [...] i wsi L. M. i...".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem brak jest zdaniem Sądu podstaw do przyjęcia, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem obowiązującego prawa a tylko pod tym względem podlega ona kontroli w postępowaniu sądowym zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Tylko też ta decyzja jako zaskarżona w przewidzianym prawem trybie mogła stanowić przedmiot postępowania sądowego. Dlatego też Sąd nie był władny rozpatrywać żądania skarżącej sformułowanego w jej ww. piśmie z dnia [...] r. odnośnie unieważnienia wpisu ostrzeżenia w księdze wieczystej (niezależnie już od tego, iż kontrola takich wpisów przynależy sądom powszechnym a nie sądom administracyjnym).
Sąd administracyjny ani SKO nie są też uprawnieni do rozstrzygania spraw majątkowych między małżonkami, które to kwestie jak się wydaje podnoszone są w pismach skarżącej. Na wstępie należy też stwierdzić, że jakkolwiek treść pism skarżącej budzi co do jej intencji i żądań wiele wątpliwości, to istotnie pisma skarżącej z dnia [...]. dawały podstawę do przyjęcia, że żądała ona stwierdzenia nieważności decyzji scaleniowej Starosty C. z dnia [...] r., w którym to przedmiocie zapadła zaskarżona decyzja. Dokonując jej kontroli należy podzielić stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., że w zakresie działek nr 2 i 1 stanowiących współwłasność skarżącej brak jest podstaw do przyjęcia, że została ona wydana z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kpa, którego to naruszenia skarżąca zresztą bliżej nie sprecyzowała.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie zostało też wykazane aby do scalenia tych działek doszło z naruszeniem interesu prawnego skarżącej w rozumieniu art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ustawą p,p.s.a.), a to w sytuacji gdy nie zostało w jakikolwiek sposób podważone ustalenie SKO, że scalenie tych działek polegało jedynie na objęciu ich jednym numerem geodezyjnym bez zmiany granic działek i to przy przyjęciu ich większej powierzchni, łącznie o 53 m2. Nie zostało też wykazane aby w postępowaniu scaleniowym działki te były traktowane łącznie z działkami uwidocznionymi w ewidencji gruntów na rzecz C. D. i K. D., czy też aby doszło do ich scalenia z gospodarstwem rolnym tych osób, a jeżeli nawet tak to aby naruszony został z tego względu interes prawny skarżącej.
W świetle treści karty uczestnika scalenia Nr [...] (kserokopia w aktach adm.) zasadne jest też ustalenie SKO, że do objęcia postępowaniem scaleniowym działki zabudowanej nr [...] doszło na wniosek jej współwłaścicieli tj. skarżącej i jej męża C. D. Tym samym brak jest też podstaw do przyjęcia aby w tym zakresie decyzja scaleniowa została wydana z naruszeniem art. 2 ust. 3 ustawy o scaleniu i wymianie gruntów. W świetle treści § 8 aktu notarialnego z dnia [...] r. Rep. Nr [...] notariusz M. B. (kserokopia wypisu dołączona do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) całkowicie niezrozumiałe jest też twierdzenie skarżącej, że bez jej zgody dla działki nr w 1 została założona nowa księga wieczysta nr [...].
Podstawę stwierdzenia nieważności decyzji scaleniowej nie mogło też stanowić sformułowane w postępowaniu nieważnościowym stwierdzenie skarżącej, że wniosek o objęcie postępowaniem scaleniowym działki nr 1 złożyła ona pod wpływem błędu. Taka podstawa nieważności nie została bowiem sformułowana w art. 156 § 1 kpa.
Z tych wszystkich względów skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.