Uzasadnienie
Ostateczną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wójt Gminy J. orzekł o braku potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie sieci wodociągowej "[...]". W stosunku do tej decyzji zostały złożone wnioski o wszczęcie postępowań nadzwyczajnych: wznowienie postępowania i stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej.
W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania jest decyzja wydana w wyniku wniosku o wznowienie postępowania z dnia [...]r. złożonego przez [...] osoby podpisane pod wnioskiem, powołujące się na posiadanie przymiotu strony w postępowaniu z tytułu posiadania tytułu prawnego do działek leżących w sąsiedztwie studni [...], stanowiących inwestycję Spółki "A". Po otrzymaniu wniosku Wójt Gminy J. postanowieniem z [...]r. nr [...] zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 97 § 4 k.p.a. wskazując, że oprócz wniosku o wznowienie, pismem z [...]r. J. B., A. K., D. M. i Z. W. złożyli wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej z [...] r., zatem do czasu rozstrzygnięcia sprawy nieważności organ nie może prowadzić równolegle sprawy o wznowienie postępowania. Postanowienie to zostało jednak uchylone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] r. W konsekwencji decyzją z [...]r. nr [...] Wójt Gminy J. odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z [...]r. z tego względu, że podanie nie pochodzi od stron postępowania i zostało złożone po terminie.
Po rozpoznaniu odwołania J. B., R. B., Z. W., G. K., M. D., A. G., I. C., T. W. i J. W., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. zaskarżoną decyzją z [...]r. nr [...] uchyliło rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Na te decyzję została wniesiona skarga do sądu administracyjnego przez "A" S.A. w C., która jest przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie o sygnaturze II SA/Gl 80/11.
Równocześnie z akt sprawy wynika, że prowadzone były przez SKO w B. dwa postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Wójta Gminy J. z [...]r. Jeden wniosek o stwierdzenie nieważności pochodził od J. B., A. K., D. M. i Z. W. Po jego rozpoznaniu SKO w B. decyzją z dnia [...]r. nr [...] odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji wójta z [...]r. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy decyzją SKO z [...]r. nr [...]. Na wydane decyzje J. B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G., która została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Gl 1229/10, w dniu 13 kwietnia 2011 r. nieprawomocnym postanowieniem Sąd, w wyniku cofnięcia skargi, umorzył postępowanie.
Drugi wniosek o stwierdzenie nieważności został złożony w dniu [...] r. przez R. B. W wyniku jego rozpoznania SKO w B. wydało decyzję z dnia [...]r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy decyzją Kolegium z dnia [...]r. nr [...], na którą wpłynęła skarga do sądu administracyjnego zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Gl 150/11, która nie została jeszcze rozpoznana. Z opisanych okoliczności sprawy wynika, że w czasie orzekania przez SKO w przedmiocie wniosku o wznowienie i wydania kontrolowanej w niniejszym postępowaniu decyzji SKO z dnia [...]r. o uchyleniu decyzji organu I instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, nie była zakończona decyzją ostateczną kwestia stwierdzenia nieważności decyzji wójta gminy z [...]r.
Zgodnie z przepisem art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może zawiesić z urzędu postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. W ocenie Sądu w niniejszym przypadku postępowaniami takimi są sprawy rozpoznawane w tutejszym sądzie pod sygnaturami II SA/Gl 1229/10 i II SA/Gl 150/11. Dotyczą one rozpoznania skarg na decyzje wydane w toku postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej, tej samej, jaka jest przedmiotem postępowania nadzwyczajnego prowadzonego w trybie wznowienia postępowania. Nie ma przeszkód, aby w stosunku do jednej decyzji ostatecznej zostały wszczęte dwa postępowania nadzwyczajne: o stwierdzenie jej nieważności i wznowienie postępowania. Istnieją natomiast przeszkody do równoległego prowadzenia obu takich postępowań.
Mając na względzie zakres skutków wywoływanych stwierdzeniem nieważności decyzji, temu postępowaniu należy przyznać pierwszeństwo wobec postępowania o wznowienie. W razie prowadzenia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji, postępowanie w sprawie wznowienia winno zostać zawieszone do czasu rozstrzygnięcia kwestii nieważności. Równocześnie należy mieć na względzie, że warunkiem prowadzenie postępowania w przedmiocie wznowienia jest pozostawanie w obrocie prawnym decyzji ostatecznej. Brak takiej decyzji powoduje bezprzedmiotowość wniosku i uzasadnia albo umorzenie wszczętego postępowania wznowionego albo odmowę wznowienia, gdy do wznowienia postępowania jeszcze nie doszło.
Wydając kontrolowaną w niniejszym postępowaniu decyzję z dnia [...] r., uchylającą decyzję o odmowie wznowienia postępowania i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji, Kolegium nie dysponowało ostatecznym rozstrzygnięciem w kwestii nieważności decyzji. Rozstrzygnięcia wydane w sprawach o sygnaturach II SA/Gl 1229/10 i II SA/Gl 150/11 będą dotyczyły zasadności wydanych decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności. Rozstrzygnięcie Sądu w tych sprawach mają znaczenie dla oceny prawidłowości orzeczenia wydanego przez Kolegium w dniu [...]r. Przekazanie sprawy wznowienia do ponownego, merytorycznego rozpoznania było bowiem dopuszczalne w sytuacji zakończenia sprawy nieważności. W razie prawomocnego uchylenia przez sąd decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności, postępowanie dotyczące wznowienia nie powinno być kontynuowane, lecz winno podlegać zawieszeniu do czasu rozstrzygnięcia kwestii nieważności.
Z podanych względów orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.