Uzasadnienie
B. N. (dalej "Skarżąca") pismem z 13 maja 2024 r., nadanym w urzędzie pocztowym 13 maja 2024 r., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 8 kwietnia 2024 r., nr postępowania 384180505 w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie świadczenia wychowawczego.
Zaskarżone postanowienie zostało doręczone Skarżącej 9 kwietnia 2024 r., co wynika z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia, znajdującego się w aktach administracyjnych. Zaskarżone postanowienie zawierało pouczenia o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.
Skarżąca do skargi dołączyła pismo z 13 maja 2024 r., w którym wskazuje, że skargę nadała wcześniej w placówce pocztowej, jednak korespondencja została przetrzymana i nie została doręczona. Do podania dołączyła potwierdzenie nadania przesyłki poleconej, gdzie jako adresat widnieje Zakład Ubezpieczeń Społecznych w B. oraz pieczęć z datą: 24 kwietnia 2024 r. Nadto dołączyła potwierdzenia płatności kartą na Poczcie Polskiej 24 kwietnia 2024 r.
Na podstawie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z 19 czerwca 2024 r., wezwano Skarżącą, do sprecyzowania, czy pismo z 13 maja 2024 r. stanowi wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi i czy dotyczy on obu postępowań, tj. prowadzonych w przedmiocie świadczenia wychowawczego na dziecko B1. N. (pierwsze postępowanie) oraz D. N. (drugie postępowanie) oraz czy w kopercie nadawczej z 24 kwietnia 2024 r. znajdowały się skargi na postanowienia wydane w obu postępowaniach - w terminie 7 dni. Korespondencja powróciła do Sądu podwójnie awizowana i została uznana za skutecznie doręczoną 16 lipca 2024 r., w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej "p.p.s.a.").
Kolejnym pismem z 6 sierpnia 2024 r. wezwano Skarżącą do sprecyzowania, czy pismo z 13 maja 2024 r., stanowi wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, a także do wskazania czy pismo z 13 maja 2024 r. dotyczy obu postępowań, tj. prowadzonych w przedmiocie świadczenia wychowawczego na dziecko B1. N. (pierwsze postępowanie) oraz D. N. (drugie postępowanie). Ponadto także czy w kopercie nadawczej z 24 kwietnia 2024 r. znajdowały się skargi na postanowienia wydane w obu postępowaniach – w terminie 7 dni pod rygorem przyjęcia, iż pismo to nie stanowi wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz przyjęcia, iż dotyczy obu postępowań, a w konsekwencji przyjęcia, że w kopercie nadawczej z 24 kwietnia 2024 r. znajdowały się skargi na postanowienia wydane w obu postępowaniach. Przesyłka zawierająca wezwanie z 6 sierpnia 2024 r. została uznana za skutecznie doręczoną 23 sierpnia 2024 r., w trybie art. 73 p.p.s.a. Skarżąca nie udzieliła odpowiedzi na ww. wezwanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu.
Przepis art. 53 § 1 p.p.s.a. stanowi, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a.). Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia (art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).
Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, zaskarżone postanowienie zostało doręczone Skarżącej 9 kwietnia 2024 r., a zatem termin do wniesienia skargi upływał 9 maja 2024 r. Tymczasem skarga została nadana w placówce pocztowej 13 maja 2024 r., a zatem uznać należało, że została wniesiona z uchybieniem terminu.
Na marginesie należy wskazać, że Sądowi wiadomo z urzędu ze sprawy o sygn. akt II SA/Gl 820/24 dot. drugiego postępowania, tj. D. N. w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie świadczenia wychowawczego, że Skarżąca faktycznie nadała korespondencję 24 kwietnia 2024 r., jednakże koperta została błędnie wypełniona, albowiem Skarżąca w miejscu adresata wpisała nadawcę, natomiast w miejscu nadawcy wpisała adresata, co uniemożliwiło prawidłowe wykonanie usługi przez Pocztę Polską (k. 25 akt o sygn. II SA/Gl 820/24).
Mając na względzie powyższe Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.