Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. nałożył na R. B. grzywnę w wysokości 8.000 zł w celu przymuszenia wykonania obowiązku rozbiórki przyłącza wodociągowego zlokalizowanego na działkach nr 1, 2, 3 położonych w W. przy ul. [...]. Zaskarżonym postanowieniem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał powyższe rozstrzygnięcie w mocy.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach R. B. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania obu tych postanowień, wskazując, że nałożona grzywna stanowi 6 krotność jej miesięcznych dochodów i jej uiszczenia pozbawi skarżącą środków do życia.
Rozpatrując powyższy wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył:
Co prawda wniosek skarżącej dotyczy postanowień organów obu instancji, jednakże z uwagi na utrzymanie w mocy postanowienia organu pierwszej instancji przez organ odwoławczy, Sąd rozpatrywał wniosek skarżącej w odniesieniu do zaskarżonego postanowienia organu drugiej instancji.
Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej zwanej Ppsa, stanowi, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 Ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie spełnione zostały ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Z przedstawionej przez skarżącą argumentacji Sąd wywnioskował bowiem, że uiszczenie przez nią kwoty 8000 zł, w jej obecnej sytuacji finansowej, może skutkować jedną z okoliczności wskazanych w art. 61 § 3 Ppsa. Trudną sytuację materialną skarżącej potwierdza fakt, że postanowieniem referendarza sądowego z dnia 28 października 2016 r. przyznane zostało skarżącej prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w niniejszej sprawie.
Z kolei nieuiszczenie grzywny w wyznaczonym terminie (termin ten już upłynął) spowoduje zastosowanie przez organ egzekucyjny dalszych środków, w tym wykonania zastępczego.
W ocenie Sądu okoliczności te przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia, tym bardziej, że wstrzymanie wykonania postanowienia nie doprowadzi po stronie osób trzecich do skutków, o których mowa w art. 61 § 3 Ppsa.
Jednocześnie wyjaśnić należy, że fakt uwzględnienia wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie oznacza przesądzenia o zasadności wniesionej przez nią skargi, albowiem dopiero na rozprawie Sąd rozstrzygnie o zgodności zaskarżonego aktu z prawem.
W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.