Uzasadnienie
Pismem z dnia 8 marca 2013r. (data wpływu 18 marzec 2013r.) H. Z. wniósł za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na postanowienie z dnia [...] r., nr [...] o utrzymaniu w mocy postanowienia Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie odmowy wydania zaświadczenia o zgodności zamierzonej inwestycji: "stacja demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji" z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta R. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 kwietnia 2013 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Odpis zarządzenia wraz z pouczeniem został doręczony dorosłemu domownikowi pod adresem zamieszkania adresata w dniu 10 maja 2013r. W dniu 22 maja 2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynęło pismo skarżącego zawierające dowód wpłaty wpisu w dniu 18 maja 2013r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Natomiast zgodnie z treścią art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Rozstrzygnięcie w tym zakresie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.).
Ponieważ przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu, nie została przez stronę skarżącą odebrana osobiście, miało zastosowanie doręczenie zastępcze polegające na doręczeniu pisma dorosłemu domownikowi, w sytuacji gdy doręczający nie zastał adresata w mieszkaniu, a osoba która odebrała przesyłkę nie ma sprzecznych interesów w sprawie i podjęła się oddania pisma (art.72 § 1 p.p.s.a.). Sąd uznał za prawidłowo doręczone pismo w dniu 10 maja 2013 r., co oznacza, że siedmiodniowy termin przewidziany na uiszczenie wpisu upłynął bezskutecznie w dniu 17 maja 2013 r. (piątek).
Wobec powyższego na podstawie art. 220 § 3 przy zastosowaniu art. 58 § 3 p.p.s.a. Sąd postanowił jak na wstępie.